Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-2300/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А09-15828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубчевский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-15828/2015 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деснянский маслосырзавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубчевский молочный комбинат" о взыскании 5 622 783 руб. 18 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Деснянский маслосырзавод" (далее - ООО "Деснянский маслосырзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубчевский молочный комбинат" (далее - ООО "Трубчевский молочный комбинат", ответчик) о взыскании 4 771 448 руб. 04 коп., в том числе 2 833 800 руб. 45 коп. основного долга и 1 937 648 руб. 04 коп. неустойки.

До вынесения судом окончательного судебного акта по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований, и согласно последнего уточнения просил взыскать с ответчика 5 622 783 руб. 18 коп., в том числе 2 708 726 руб. 45 коп. основного долга и 2 914 056 руб. 73 коп. неустойки.

Уточнение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 исковые требования ООО "Деснянский маслосырзавод" удовлетворены частично. С ООО "Трубчевский молочный комбинат" в пользу ООО "Деснянский маслосырзавод" взыскано 3 291 537 руб. 80 коп., в том числе 2 708 726 руб. 45 коп. основного долга и 582 811 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Трубчевский молочный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 по делу N А09-15828/2015, в которой просит изменить решение в части уменьшения периода начисления суммы неустойки.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял доводы ответчика относительно того, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком следует исчислять с даты получения ответчиком требования истца об оплате поставленного товара.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор поставки содержит обязательство сторон согласовать иной срок оплаты, а именно в пункте 1.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары и материалы в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

В этой связи, заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению не пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общие положения об определении сроков исполнения обязательств.

По мнению апеллянта, стороны должны были согласовать срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а в связи с несогласованием этого срока, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Заявитель жалобы указывает, что в документах ООО "Трубчевский молочный комбинат" отсутствуют данные о поступлении надлежаще оформленного требования об исполнении обязательств по договору поставки N 02 от 12.05.2015 г. датированные 21.07.2015 г. и 15.10.2015 г., на которые ссылается истец в исковом заявлении. Надлежаще оформленное требование об оплате суммы по договору поставки N 02 от 12.05.2015 года поступило ответчику только 26.11.2015 г.

Таким образом, по мнению апеллянта, началом начисления неустойки является истечение семи дней после даты поступления от истца надлежащим образом оформленного требования об оплате по договору, а именно: с 04.12.2015 г.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

От ООО "Трубчевский молочный комбинат" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Трубчевский молочный комбинат" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 года между ООО "Деснянский маслосырзавод" (поставщик) и ООО "Трубчевский молочный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 02, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара и условия поставки определяются на основании предварительной заявки покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий указанного договора истец на основании товарных накладных N N 6 и 8 от 14.05.2015 и счетов-фактур N 4 и 5 от 14.05.2015 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 871 381 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 2 708 726 руб. не исполнены до настоящего времени.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что в случае не оплаты покупателем поставленного товара в согласованные сторонами сроки с первого дня просрочки покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 30.07.2015 по 24.02.2016, составил 2 914 056 руб. 73 коп.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, обоснованно взыскал с ответчика сумма задолженности за поставленный товар и неустойку, уменьшив ее размер.

Суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о том, что началом начисления неустойки является истечение семи дней после даты поступления от истца надлежащим образом оформленного требования об оплате по договору, а именно: с 04.12.2015 несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки между истцом и ответчиком N 02 от 12.05.2015 не содержал согласованного сторонами условия о сроке оплаты за поставленный товар, при этом согласно подпункту 2.2 договора оплата товара должна была быть произведена покупателем на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Сторонами не было согласовано условие о сроке оплаты товара, а, следовательно, с к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении сроков исполнения обязательства только в том случае когда сроки исполнения прямо не предусмотрены договором или законом.

Количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладных и счетах-фактурах, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки продукции 14 мая 2015 года на сумму 2 833 800 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела.

Товар был принят покупателем без каких-либо разногласий, доказательств оплаты переданного товара в данной сумме в вышеуказанные сроки ответчиком суду не представлено.

Факт наличия неоплаченной задолженности в размере 2 708 726 руб. 45 коп. на момент рассмотрения иска ответчиком признавался.

Таким образом, истец вправе был начислять неустойку с 15.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет размера пени, представленный истцом, является правильным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта о неправильном определении истцом периода начисления неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 февраля 2016 года по делу N А09-15828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Е.И. Можеева