Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 20АП-5177/16

г. Тула

4 октября 2016 г.

Дело N А09-15828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Деснянский маслосырзавод" (ОГРН 1103256003443, ИНН 3252500046), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трубчевский молочный комбинат" (ОГРН 1113256003904, ИНН 3252500670), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубчевский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу N А09-15828/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Деснянский маслосырзавод" (далее - ООО "Деснянский маслосырзавод") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубчевский молочный комбинат" (далее - ООО "Трубчевский молочный комбинат") о взыскании 5 622 783 руб. 18 коп., в том числе 2 708 726 руб. 45 коп. основного долга и 2 914 056 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 291 537 руб. 80 коп., в том числе 2 708 726 руб. 45 коп. основного долга и 582 811 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 137 - 145).

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2016 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 190 - 194).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 007364992 от 31.05.2016 (т. 2, л. д. 21 - 24).

ООО "Трубчевский молочный комбинат" 17.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.02.2016 сроком на шесть месяцев (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 120 - 122).

В жалобе ООО "Трубчевский молочный комбинат" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал в полной мере доказательства, необходимые для применения статьи 324 Кодекса. Считает, что ответчиком доказан факт невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Трубчевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не единовременно, а частичными платежами. Отсрочка исполнения - перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

При этом отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, в том числе указав на наличие кредиторской задолженности в размере 697 398 911 руб. 71 коп.

По мнению ответчика, предоставление рассрочки необходимо чтобы не допустить прекращения текущей оплаты сырья, необходимого для стабильной деятельности предприятия, выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, ООО "Трубчевский молочный комбинат" не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно актам сверки с контрагентами в мае 2016 года ООО "Трубчевский молочный комбинат" перечислило в пользу ООО "Милком Трейд" 3 615 000 руб., в пользу ООО "ЭксИмТорг" - 4 357 944 руб. 83 коп. по договору купли-продажи и 10 192 055 руб. 17 коп. по договору займа, в пользу ООО "БьютиПак" - 11 300 000 руб.

Таким образом, как справедливо отмечено судом области, общая сумма перечислений только в адрес трех указанных контрагентов (29 465 000 руб.) в несколько раз превышает сумму задолженности, взысканную решением суда по настоящему делу, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств и возможности своевременного исполнения решения суда.

При этом в счет погашения задолженности перед ООО "Деснянский маслосырзавод" должником перечислено только 100 000 руб. платежным поручением от 20.06.2016 N 1951.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик является коммерческой организацией, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением предпринимательского риска со стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены ответчиком в силу длительного неисполнения принятого на себя обязательства по договору.

Судебная коллегия полагает, что утверждение должника о его тяжелом финансовом положении само по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая, что заключая договор поставки, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара и не мог не понимать последствия ненадлежащего исполнения этого обязательства.

Если у должника недостаточно денежных средств, он должен обосновать, что это временно, при этом подтвердить не только действительность своего тяжелого финансового положения, но и возможность исполнения судебного акта в заявленные им сроки.

Между тем, заявителем не предоставлено доказательств того, что по истечении срока, о котором заявляет должник, его материальное положение улучшится. Заявитель не указал и не обосновал наличия иных обстоятельств, наступление которых позволит ему исполнить судебный акт по окончании рассрочки.

Изменение сроков исполнения решения суда должно быть обоснованным, основания такого изменения - реальными. В противном случае рассрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения решения не имеется, в связи с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении настоящего заявления ООО "Трубчевский молочный комбинат".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2016 по делу N А09-15828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев