Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4440/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-58049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2016 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" о включении требования в размере 21 281 168 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Чураковым

в рамках делаN А60-58049/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод БМК ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович, член Некоммерческого партнерства "СО АУ "Меркурий".

25.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (далее - ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское", кредитор) с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 533 465 руб. 75 коп., в том числе: 21 281 168 руб. 70 коп. - основной долг, 288 000 руб. 00 коп. - неустойка по договору за период с 01.10.2015 по 09.10.2015, 479 854 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 484 442 руб. 16 коп. - законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 09 марта 2016 года) требования кредитора ООО "Вагоноремонтное предприятие "Завязовское" в размере 20 601 168 руб. 70 коп. основного долга, 281 730 руб. неустойки, 464 522 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 468 962 руб. 72 коп. законные проценты включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" в составе третьей очереди.

Суд указал неустойку и проценты учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении суммы в размере 680 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил сумму в размере 680 000 руб. 00 коп. за работы по разработке проекта для изготовления котельной, указав, что по акту N 1 от 06.08.2015 должник во исполнение договора передал кредитору проектную декларацию на котельную. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не доказано отсутствие потребительской ценности проектных работ, разработанных должником, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Полагает, что заявителем был доказан факт причинения убытков в размере 680 000 руб. 00 коп., уплаченной авансом за проектные работы.

Указывает, что по договору подряда для заказчика потребительскую ценность имеет результат работ, а не отдельные ее этапы. Именно такие условия предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора. Сама по себе разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие результата работ по договору в целом не представляет для заявителя потребительской ценности, о чем и было указано должнику в письме исх. N ВРП-НТ-351/12 от 15.12.2015.

Полагает, что суд не исследовал то обстоятельство, что основанием для расторжения договора явилось нарушение обязательств со стороны подрядчика, договор расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, следовательно, заказчик наделен правом не принимать и не оплачивать работы, а наоборот вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник в нарушении ст. 65 АПК РФ никаких доказательств о том, что результат работ по разработке проекта имеет потребительскую ценность для заказчика, а также о том, что нарушение обязательств по договору произошло по вине заказчика не предоставил, в связи с чем на стороне должника после расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса.

До начала судебного разбирательства ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Завод теплообменного оборудования".

Кроме того, от ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Временный управляющий ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" Чуваков М.А. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть жалобу без участия временного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 13.01.2016 в отношении ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чуваков М.А.

ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 533 465 руб. 75 коп

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенный между ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" (заказчик) и ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (подрядчик) договор N 327-БК от 20.04.2015, по условиям которого должник обязался на основании технического задания разработать проектную документацию на изготовление котельной, на основании проектной документации изготовить котельную и выполнить монтажные, пусконаладочные работы.

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2015 сторонами согласован срок изготовления котельной - до 01.10.2015.

Согласно акту N 1 от 06.08.2015 должник во исполнение договора передал кредитору проектную документацию на котельную.

После передачи документации должник не выполнил работы по изготовлению котельной.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик расторг договор в одностороннем порядке (уведомление N ВРП-НТ-266/10 от 09.10.2015 о расторжении договора)

Согласно представленным платежным поручениям кредитор перечислил во исполнение договора предоплату в сумме 22 400 000 руб.

Работы по договору подрядчиком не были выполнены.

09.10.2015 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств, констатировав размер задолженности в части неотработанного аванса 21 331 168 руб. 70 коп.

В рамках заключенного договора ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" поставило в адрес ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" закладной элемент дымовой трубы на сумму 50 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 227 от 07.10.2015, которая была получена ООО "Вагоноремонтное предприятие Завязовское" 12.12.2015.

24.11.2015 в адрес ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" была направлена претензия N ВРП-НТ-323/11 с требованием оплатить задолженность и пени.

Полагая, что у проектной документации при недостижении цели по изготовлению котельной отсутствует потребительская ценность, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов в отношении всей суммы предоплаты.

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер неотработанного аванса с учетом товарной накладной N 227 от 07.10.2015 и частично выполненных работ по изготовлению проектной документации должен составить 20 601 168 руб. 70 коп., а не 21 281 168 руб. 70 коп. как указывает кредитор.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АП РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно положениям статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер неотработанного аванса с учетом товарной накладной N 227 от 07.10.2015 и частично выполненных работ по изготовлению проектной документации должен составить 20 601 168 руб. 70 коп., а не 21 281 168 руб. 70 коп. как указывает кредитор.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано отсутствие потребительской ценности проектных работ на сумму 680 000 руб. Более того сам акт приема-передачи от 06.08.2015 содержит указание на выполнение документации в соответствии с требованиями договора, законодательства и технического задания. То обстоятельство, что последующий подрядчик отказался выполнять работы по изготовлению котельной на основании проектной документации, выполненной должником, само по себе не свидетельствует о некачественности выполненных работ и отсутствии потребительской ценности результата работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неотработанного аванса составил 20 601 168 руб. 70 коп.

В связи с этим размер начисляемых процентов по ст. 395 ГК РФ должен определяться на основании суммы долга в размере 20 601 168 руб. 70 коп. Из произведенного судом перерасчета размер процентов составил 464 522 руб. 04 коп.

Аналогично судом произведен перерасчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ, размер которых составил 468 962 руб. 72 коп.

В отношении суммы неустойки судом также произведен перерасчет, исходя из неотработанного аванса за период с 01.10.2015 по 06.10.2015 на сумму основного долга 31 320 000 (32 000 000 - 680 000 (стоимость разработки проектной документации)) руб., исходя из неотработанного аванса за период с 07.10.2015 по 09.10.2015 в сумме 31 270 000 (31 320 000 - 50 000 (поставка по накладной от 07.10.2015)). Размер неустойки составил 281 730 руб.

Заказчик принял данную проектную документацию, возражений по поводу составления документации не поступало.

То обстоятельство, что новый подрядчик - ООО "Альтернативные решения" не принял на себя ответственность изготавливать котельную по проекту должника, не свидетельствует о некачественности произведенных должником работ.

Доводы кредитора о заключении договора подряда с третьим лицом не имеет правового значения, так как перед ним был выбор найти подрядчика, который был готов выполнить работы по уже готовой проектной документации либо заключить иной договор на весь объем работ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2016 года по делу N А60-58049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко