Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-6882/15

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376) - Семянов И.М., доверенность от 26.02.2016,

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тихонова Е.В., доверенность от 18.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года

по делу N А60-876/2015

вынесенное судьей Л.В. Колосовой

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконным ненормативных актов,

установил:

ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений N 26, N 31 от 31.07.2014.

Решением от 08.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. решение арбитражного суда от 08.04.2015 г. оставлено без изменения.

25.12.2015 г. открытое акционерное общество "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 244 921 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт несения и размер судебных расходов подтвержден материалами дела; налоговый орган не доказал чрезмерность судебных расходов, поскольку прайс-листы не являются документами, содержащими в себе статистические данные органов о ценах на юридические услуги на соответствующих рынках, в указанных документах не учтены обстоятельства настоящего дела; налогоплательщик в свою очередь представил ответы юридических фирм с учетом категории спора; превышение стоимости понесенных судебных расходов над средней стоимостью не свидетельствует о нарушении принципа разумности; действия представителя в рамках иных судебных дел принесли значительный имущественных эффект представителю; суд пришел к ошибочному выводу, что дело не является сложным; спор был о применении налогового и таможенного законодательства.

Заинтересованное лицо в свое апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при взыскании расходов допущено в сумме 6 122 руб. неправильное применение норм права, поскольку стоимость фотоматериалов 1022 руб. входят в цену оказанных услуг и дополнительному возмещению не подлежат; из представленных квитанций такси не следует, что услуги были такси были оказаны именно представителю, участвующему в студеных заседаниях; расходы на аэроэкспресс не подтверждены.

В апелляционной жалобе представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела билета, подтверждающего проезд в авиаэкспрессе.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанное доказательство представлено с отзывом на апелляционную жалобу на доводы стороны по делу, имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (ст.268 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части расходов в сумме 6 122 руб., в том числе 1022 руб. - расходы на фотоматериалы, 4650 руб. - на такси, 450 руб. - поездка в аэроэкспрессе. Полагает, что расходы в сумме 1022 руб. входят в цену оказанных услуг, дополнительному возмещению не подлежат, 1022 руб. - нельзя отнести к командировочным расходам, сумма 450 руб. подтверждена только авансовым отчетом, первичных документов обществом не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" и ООО "Таксэдвизор" заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.12.2014 г. N 06-12А/2014.

Согласно акту на оказание консультационных (юридических) услуг N

1/06-12А/2015 от 10.09.2015 г. ООО "Таксэдвизор" оказало следующие услуги: представление интересов Заказчика в налоговых органах и арбитражных судах в рассмотрении спора, предметом которого является Решения налогового органа по делу N А60-876/2015.

Стоимость оказанных услуг составила 1 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявитель представил платежное поручение N 367 от 26.01.2016 г. на сумму 400 000 руб., платежное поручение N 2407 от 22.04.2015 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 4478 от 16.07.2015 г. на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 6516 от 06.10.2015 г. на сумму 800 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера спора (правового спора у сторон не было, спор носил оценочный характер), сложности спора (имеется большое количество судебной практики), количества судебных заседаний, объема оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах - 150 000 рублей.

Довод заявителя о том, что факт несения и размер судебных расходов подтвержден материалами дела, отклоняется, поскольку основанием для снижения явилось чрезмерность суммы заявленных расходов.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал чрезмерность судебных расходов, поскольку прайс-листы не являются документами, содержащими в себе статистические данные органов о ценах на юридические услуги на соответствующих рынках, в указанных документах не учтены обстоятельства настоящего дела; налогоплательщик в свою очередь представил ответы юридических фирм с учетом категории спора; превышение стоимости понесенных судебных расходов над средней стоимостью не свидетельствует о нарушении принципа разумности; отклоняются на основании следующего.

При оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы: урегулирование спора в досудебном порядке, в суде первой инстанции представитель - подготовил заявление в арбитражный суд, принял участие в двух судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции - подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании.

Таким образом, объем проделанной представителем работы соответствует взысканной сумме.

Кроме того, представленные ответы на запросы от юридических фирм "Версия" и "Архитектура права" не могут свидетельствовать о стоимости услуг в г. Екатеринбурге, поскольку расположены в г. Москве.

Довод заявителя о том, что действия представителя в рамках иных судебных дел принесли значительный имущественных эффект представителю, не может быть принят, поскольку услуги, оказанные в рамках других судебных дел не могут влиять на размер судебных расходов по настоящему делу и подлежат возмещению в рамках конкретных дел, в связи с рассмотрением которых были понесены.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спор является сложным, был связан с применением налогового и таможенного законодательства. Указанный довод отклоняется, поскольку поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также учел, что фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных исполнителем услуг.

Также заявителем в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании транспортных услуг.

В соответствии с п.3.3. договора в вознаграждение Консультанта не включаются командировочные расходы. В судебном заседании 08.02.2016 г.

заявитель уточнил, что им были оплачены командировочные расходы, в том числе переезд, проживание в сумме 94 921 руб., что подтверждается платежным поручением N 291 от 19.01.2016 г., счетом N 91/2015 от 20.09.2015, маршрутной квитанцией, квитанциями за проживание в гостинице, посадочным талоном, электронными авиабилетами, квитанциями за пользование такси.

Указанные документы подтверждают факт и размер судебных расходов.

Довод заинтересованного лица о том, что стоимость фотоматериалов 1022 руб. входит в цену оказанных услуг и дополнительному возмещению не подлежит, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на фотоматериалы были необходимы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, явились одним из оснований для удовлетворения исковых требований, в силу чего обоснованно возмещены судом.

Довод заинтересованного лица о том, что из представленных квитанций на такси не следует, что услуги были оказаны именно представителю налогоплательщика, участвующему в судебных заседаниях, не может быть принят, поскольку как следует из материалов дела, перемещение представителя до аэропортов, от аэропортов до мест пребывания (гостиниц), а также от аэропорта до места жительства (по возвращении из командировки) осуществлялось на такси.

В обоснование расходов на оплату услуг такси Заявителем представлены заказы, квитанции, кассовые чеки, чеки об оплате.

Расходы на такси были оплачены Обществом в составе прочих расходов на проезд и проживание платежным поручением от 19.01.2016 N 291.

Отсутствие в указанных выше документах на оплату услуг такси инициалов лиц, воспользовавшихся услугой, исчерпывающей информации об ее характере, не свидетельствует о том, что она фактически не была оказана, а расходы, соответственно понесены. Представленные квитанции, чеки, заказы в отношении указанных расходов являются допустимыми доказательствами (ст. 67 АПК РФ), согласуются с иными доказательствами по делу (авиабилеты, маршрутные квитанции, пассажирские купоны, чеки об оплате услуг проживания в гостиницах г. Екатеринбург и г. Пермь, счета гостиниц и т.п.), позволяющими установить их относимость к рассматриваемому делу (ст. 68 АПК РФ).

Довод заинтересованного лица о том, что расходы на аэроэкспресс не подтверждены, отклоняются, поскольку факт несения расходов подтвержден копией билета N 1000000040577820, представленного в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-876/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева