Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-6882/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А60-876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" - Яковлев А.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Мусабикова К.Р., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

по делу N А60-876/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376)

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1026604943056)

о признании незаконным решений N 26, 31 от 31.07.2014,

установил:

Открытое акционерное общество "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 31.07.2014 N 26, N 31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о получении общество необоснованной налоговой выгоды. Общество участвовало в схеме получения налоговой выгоды по документам от спорного контрагента ЗАО "Перспектива". Представленные обществом документы не подтверждают транспортировку товара, директор спорного контрагента не владеет информацией, которая ему должна быть известна, акционеры спорного контрагента являются массовыми учредителями, отчетность сдавалась неуполномоченным лицом. Налоговым органом установлено перераспределение денежных потоков, создание искусственного документооборота, для создания фиктивных расходов и получения вычетов по НДС без соответствующего движения товара. Отсутствует источник возмещения налога, так как реализация не отражена у поставщиков второго и третьего звена.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 30.05.2014 N 52.

По итогам проверки налоговой инспекцией отказано в возмещении по двум эпизодам: по НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ - 463963,48 руб., по операциям с контрагентом ЗАО "Перспектива" - 9239033,31 руб.

31.07.2014 налоговым органом приняты решения N 26, N 31.

Решением N 26 применение налоговой ставки 0 % по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 573 417 798 руб. признано обоснованным; применение налоговых вычетов по НДС в сумме 13 071 855 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в размере 13 071 855 руб.

Решением N 31 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению 13 071 855 руб.

Решением УФНС от 10.10.2014 N 1340/14 решения налогового органа N 26 и N31 изменены в части удовлетворенных требований заявителя.

В мотивировочной части Решения УФНС были признаны обоснованными доводы Общества по эпизоду, связанному с вычетами НДС в сумме 3 368 858 руб. по операциям с контрагентом ООО "Профсплав".

Считая, что решения N 26 и N 31, с учетом изменений, внесенных в них Решением УФНС, являются необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ЗАО "Перспектива", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в книге покупок общества в 4 квартале 2013 года отражены счета - фактуры, выставленные ЗАО "Перспектива".

Сумма вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам НДС 9 239 033 руб. 31 коп.

Налоговым органом установлена невозможность доставки груза из пункта отгрузки: г. Москва до пункта разгрузки: Свердловская область, г. Каменск-Уральский; директор спорного контрагента отрицает свою деятельность в данном обществе; все первичные документы подписаны не установленными лицами; акционеры спорного контрагента являются массовыми учредителями; отсутствуют производственные мощности, спорный контрагент отсутствует по месту регистрации, налоги уплачивает в минимальном размере.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных для проверки документах, создании между обществом и спорным контрагентом формального документооборота,

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности выводов налогового органа в части отказа обществу в вычетах по НДС на основании счетов-фактур от спорного контрагента.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В подтверждение поставки товара по сделкам со спорным контрагентом и обоснованности применения налогового вычета по НДС обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В документах, указан юридический адрес спорного контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.03.2014, директор общества Шмаков А.И. пояснил, что является руководителем ЗАО "Перспектива", указал адрес регистрации общества, пояснил, что подписывал документы по взаимоотношениям с ОАО "КУЗОЦМ", документы на подпись передавала Голубева Светлана Ивановна.

То, что Шмаков А.И. не вникал в существо подписываемых документов не может быть поставлено в вину обществу.

Таким образом, документы от спорного контрагента подписаны уполномоченными лицами, обратного налоговым органом не доказано.

Факт поставки товара свидетельствует о том, что между сторонами были достигнуто согласие по всем существенным вопросам поставки.

Оплата товара произведена путем безналичных расчетов. В ходе проверки налоговой инспекцией получена информация у ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласно которой от ЗАО "Перспектива" получала средства доступа для управления счетом в системе "Альфа-Клиент-On-line" по доверенности Голубева С.И.

Директор, Голубева СИ. подтвердили наличие взаимоотношений с обществом по поставке металлов, а также тот факт, что денежные средства на оплату товара поставщику БЗ ОЦМ, получены по договору факторинга.

Налоговым органом установлено, что спорным контрагентом производилась оплата за гранулят медный ООО "БЗ ОЦМ".

Транспортировка товара от спорного контрагента к обществу подтверждается товарно-транспортными накладными. Груз доставлялся не из Москвы, а из города Березовского, что отражено в товарно-транспортных накладных. В графе грузоотправитель указан юридический адрес ЗАО "Перспектива" - г. Москва, ул. Д.Ульянова, 9/11.

Свидетель Силионов В.А. - водитель "Автоком" подтвердил факт перевозки груза с территории предприятия БЗ ОЦМ на территорию общества.

Пороки в заполнении товарно-транспортных накладных не могут быть вменены обществу, поскольку товарно-транспортные накладные заполнялись не обществом. Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не по перевозке.

Полученный от спорного контрагента товар отражен в учете общества.

Кроме того, реальности хозяйственных отношений с спорным контрагентом подтверждается делом N А60-1511/2015 по иску спорного контрагента к обществу о взыскании 5 502 054 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 29.03.2013 N05-21-12-С, 818182 руб. 08 коп. а также неустойки.

Выводов о том, что спорный товар фактически в адрес общества не поставлен, оспариваемое решение не содержит. Факт приобретения обществом товара налоговый орган не отрицает. Налоговым органом не доказано, что товар поставлен обществу не спорным контрагентом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

При заключении договоров, указанный контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоял на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что акционеры спорного контрагента являются массовыми, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат. Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что общество и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку обществом осуществлены реальные хозяйственные операции, их совершение оформлено надлежащими документами, добросовестность общества не опровергнута, суд первой инстанции правомерно признал незаконными указанные решения налогового органа в оспариваемой части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова