Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4759/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-30626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2016 по делу N А76-30626/2014 (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - Исаев А.И. (паспорт, доверенность от 04.08.2015).

Закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЧЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Даломо" (далее - ООО СП "Даломо", ответчик) о взыскании 17 826 640 руб. 68 коп. задолженности, 540 506 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 110 167 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; т. 5 л.д. 82-83, 95-96, 114-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ЧЗМК" и ООО СП "Даломо", производство по делу прекращено (т. 5 л.д. 131-134).

От Ли Дмитрия Алексеевича (далее - Ли Д.А.) в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявления Ли Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2010 по делу N А76-30624/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 7 л.д. 81-83).

Не согласившись с указанным определением, Ли Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2016 об отказе в пересмотре определения от 24.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым суду надлежит учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения, участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требования о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что мировое соглашение заключено с нарушением положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно в отсутствие одобрения Ли Д.А. - участника ООО СП "Даломо" с долей в уставном капитале 70 %, в связи с чем исполнение мирового соглашения повлечет нарушение прав заявителя как участника общества.

Ли Д.А. ссылается на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение содержит условия, отличные от обычной хозяйственной деятельности, является для ответчика крупной сделкой, порядок ее одобрения, предусмотренный положениями Устава, соблюден не был, поскольку общим собранием участников ООО СП "Даломо" решение об одобрении мирового соглашения не принималось.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не установил порядок одобрения сделки, не проверил, соблюдены ли при одобрении сделки, установленные положениями Устава ООО СП "Даломо" корпоративные процедуры.

Кроме того, податель жалобы сослался на п. 8.17 Устава ООО СП "Даломо", где сказано, что генеральный директор не имеет права совершать без предварительного одобрения общим собранием участников общества, в том числе сделки (в том числе заем, кредит, обеспечительное обязательство, аренда и т.п.) или несколько взаимосвязанных сделок, включая расторжение или изменение условий уже заключенных сделок, на сумму (в том числе с учетом всех периодических платежей в течение срока сделки), равную или свыше 3 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и ООО СП "Даломо" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО "ЧЗМК" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО "ЧЗМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЧЗМК" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЧЗМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СП "Даломо" о взыскании 17 826 640 руб. 68 коп. задолженности, 540 506 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 110 167 руб. 60 коп. неустойки.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А76-30626/2014 (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ЧЗМК" и ООО СП "Даломо", на следующих условиях:

1. Стороны договорились о том, что ответчик, согласно договора N 5114 от 11.07.2013, уплачивает истцу задолженность в размере 20 477 315 руб. 07 коп. из них: сумма основного долга 17 826 640 руб. 68 коп., в том числе НДС, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 540 506 руб. 79 коп., сумма неустойки в размере 2 110 167 руб. 60 коп.

2. Ответчик погашает имеющуюся задолженность в размере 20 477 315 руб. 07 коп. следующим образом:

- с 20.06.2015 по 20.07.2015 - 1 500 000 руб. 00 коп.;

- с 21.07.2015 по 20.08.2015 - 2 000 000 руб. 00 коп.;

- c 21.08.2015 по 20.09.2015 - 2 500 000 руб. 00 коп.;

- с 21.09.2015 по 20.10.2015 - 3 000 000 руб. 00 коп.;

- c 21.10.2015 по 20.11.2015 - 3 000 000 руб. 00 коп.;

- c 21.11.2015 по 20.12.2015 - 4 000 000 руб. 00 коп.;

- с 21.12.2015 по 31.01.2016 - 4 477 315 руб. 07 коп..

Стороны пришли к соглашению о том, что погашение задолженности ответчиком осуществляется на условиях рассрочки платежа, что означает факт предоставления ответчику коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность начисления и взимания поставщиком платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Стороны пришли к соглашению, что плата за пользование коммерческим кредитом будет начисляться с 21.07.2015 и до момента погашения всей суммы задолженности должника в размере 20 % годовых от остаточной суммы общей задолженности, предусмотренной настоящим соглашением. Плата за пользование коммерческим кредитом производиться из расчета указанной годовой ставки за каждый день пользования кредитом. Должник производит оплату процентов за пользование коммерческим кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца (т. 5 л.д. 131-134).

Участник ООО СП "Даломо" Ли Д.А. 26.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 1-4).

В заявлении Ли Д.А. указал, что утвержденное судом мировое соглашение, заключаемое на условиях рассрочки, связанной с признанием долга, и условие которого прямо предусматривает выдачу коммерческого кредита, то есть не является обычной хозяйственной сделкой, следовательно подлежит утверждению общим собранием участников общества.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что со стороны ЗАО "ЧЗМК" при заключении мирового соглашения не имелось какого-либо злоупотребления.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, в случае заключения такого соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения сделок участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку удовлетворение указанного процессуального заявления участника хозяйственного общества возможно только в случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), постольку в рассматриваемом случае подлежат установлению и исследованию обстоятельства наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в п. 5 названного Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из представленных в материалы дела договора на поставку стальных строительных конструкций по объекту: "Челябинская область, г. Коркино. Литейный завод ООО СП "Даломо" от 11.07.2013 N 5114, а также дополнительных соглашений к нему, следует, что стороны уточняли объемы и стоимость поставляемых конструкций, сроки и порядок оплаты. В дополнительном соглашении от 31.05.2014 N 6 согласовали, что поставка конструкций по договору осуществляется на условиях рассрочки платежа, указанных в договоре, а также в дополнительных соглашениях к нему, что означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность начисления и взимания поставщиком платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом (т. 1 л.д. 23-56).

На момент подписания спорного договора представитель ООО СП "Даломо" действовал на основании Устава утвержденного протоколом N 1 общего собрания учредителей от 05.04.2011 (т. 7 л.д. 53-69).

С Уставом ООО СП "Даломо", утвержденным протоколом N 7 общего собрания участников от 31.10.2014 (т. 6, л.д. 21-37), ответчик истца не ознакомил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил.

В п. 8.17 Устава ООО СП "Даломо" от 31.10.2014 установлено, что генеральный директор не имеет права совершать сделки без предварительного одобрения общим собранием участников общества, в том числе сделку (в том числе заем, кредит, обеспечительное обязательство, аренда т.п.) или нескольких взаимосвязанных сделок, включая расторжение или изменение условий уже заключенных сделок, на сумму (в том числе с учетом всех периодических платежей в течение срока сделки), равную или свыше 3 000 000 руб.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением правил ее одобрения, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное несоответствие сделки требованиям ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. В таком случае с учетом требований ч. 5 ст. 46 названного Закона и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несет риск совершения или несовершения ею тех или иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах рассматриваемого дела относимых и достоверных свидетельств того, что совершенное между сторонами и утвержденное арбитражным судом в отсутствие одобрения участников общества мировое соглашение каким-либо образом повлекло или может повлечь убытки или наступление иных неблагоприятных последствий для заявителя или ответчика, не имеется.

Помимо этого в рассматриваемом случае исковые требования ЗАО "ЧЗМК" о взыскании задолженности основаны на первичных документах - подписанных ответчиком без разногласий, действительность которых участвующими в деле лицами не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Довод о том, что мировое соглашение заключено с нарушением положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно в отсутствие одобрения Ли Д.А. - участника ООО СП "Даломо" с долей в уставном капитале 70 %, в связи с чем исполнение мирового соглашения повлечет нарушение прав заявителя как участника общества, подлежит отклонению, так как в отсутствие признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения, а также в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о ничтожности указанной сделки, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Ссылка на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение содержит условия, отличные от обычной хозяйственной деятельности, является для ответчика крупной сделкой, порядок ее одобрения, предусмотренный положениями Устава, соблюден не был, поскольку общим собранием участников ООО СП "Даломо" решение об одобрении мирового соглашения не принималось, судом апелляционной инстанции не принимается, так как условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита было согласовано в дополнительном соглашении N 6 к договору. Ввиду недоказанности заявителем того обстоятельства, что мировое соглашение каким-либо образом повлекло или может повлечь убытки или наступление иных неблагоприятных последствий для заявителя или ответчика, оснований для отмены судебного акта по указанному доводу не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не установил порядок одобрения сделки, не проверил, соблюдены ли при одобрении сделки, установленные положениями Устава ООО СП "Даломо" корпоративные процедуры, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в суд первой инстанции Устав ответчика представлен был. Из пояснений сторон не следовало, что Устав ООО СП "Даломо", утвержденный протоколом N 1 общего собрания учредителей от 05.04.2011, ограничения по совершению сделок не предусматривал.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 26.02.2016 по делу N А76-30626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева