Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-15217/16

город Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-200114/15

Резолютивная часть оглашена 23.05.2016 года.

Полный текст определения изготовлен 25.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ "ЛАДАС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015,

по делу N А40-200114/15 (150-1757), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), 2) Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "ПКФ "ЛАДАС" (ИНН 7731014940, ОГРН 1037739736770)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 11, стр. 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го Ермакова В.С. по дов. от 01.12.2015;

от 2-го Ермакова В.С. по дов. от 28.07.2015;

от ответчика: Миронов И.В. по дов. от 10.11.2015;

от третьих лиц:

от Префектура ЗАО г. Москвы Ермакова В.С. по дов. от 07.12.2015;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКФ "ЛАДАС" о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 11, стр. 1.

Истцами вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 11, а также запрета ответчику и иным лицам производство строительных работ на вышеуказанном объекте незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-200114/15 заявление о принятии обеспечительных мерах удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 11.

Не согласившись с определением от 23.10.2015, ответчик 26.01.2016 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 29.03.2016 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 23.10.2015, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 07.11.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23.11.2015.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт истцом подана 26.01.2016, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ "ЛАДАС" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "ЛАДАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-200114/15 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова