Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-2163/16 по делу N А40-200114/2015

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-200114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А,,

при участии в заседании:

от истцов - Правительства Москвы - Соложенков А.С., по дов. от 25.11.2016 N 4-14-1476/6,

Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С., по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1427/16

от ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛАДАС" - Славин И.С., по дов. от 07.11.2016, Марков Л.А., по дов. от 01.03.2017,

от третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

Префектуры Западного административного округа г. Москвы - не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен,

Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Лид Лайн" - не явился, извещен,

компании с ограниченной ответственностью "Твинстром Инвест Лимитед"- не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-200114/2015,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛАДАС"

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "Лид Лайн", компания с ограниченной ответственностью "Твинстром Инвест Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛАДАС" (далее - ответчик, общество, ООО "ПКФ ЛАДАС") со следующими требованиями:

- признать объект незавершенного строительства, площадью около 100,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 11, стр. 1, самовольной постройкой;

- обязать снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью около 100,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 11, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "Лид Лайн", компания с ограниченной ответственностью "Твинстром Инвест Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права.

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы указывают, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Истцы полагают, что вывод судов об отнесении спорного объекта к объектам вспомогательного назначения не мотивирован; а отказ в проведении повторной судебной экспертизы не обоснован.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить; представитель ответчика настаивал на законности принятых решения и постановления. Отзыв, представленный обществом, подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПКФ ЛАДАС" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:070012002:5, по адресу: Москва, ул. Верейская, вл. 11, площадью 11 673 кв. м., предоставленного для целей использования здания производственного назначения.

На указанном участке расположены два здания, принадлежащие ответчику на праве собственности: первое здание имеет производственное назначение, второе здание (КПП) является зданием вспомогательного назначения; не имеет самостоятельного назначения и используется исключительно для обслуживания главной вещи - основного здания, а именно: для организации пропуска посетителей на территорию земельного участка к основному зданию.

В связи с не проведением обществом противоаварийных мероприятий в отношении КПП, произошло частичное обрушение здания из-за потери фундаментом несущей способности, по причине регулярного подтопления ливневыми водами от рядом проходящей дороги, что отражено в Акте от 16.07.2015.

В целях предотвращения дальнейшего неконтролируемого обрушения конструкций здания КПП и недопущения создания угрозы жизни и здоровья граждан ООО "ПКФ ЛАДАС" было принято решение провести ремонтно-восстановительные работы здания КПП с сохранением его характеристик: площади, этажности.

Обращаясь в суд первой инстанции, истцы указали, что ответчик снес здание КПП и приступил к строительству нового здания, в подтверждение чего сослались на Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.09.2015 N 9078659, составленный сотрудниками Госинспекции по недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 названного Постановления N 10/22, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 указал, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 11, стр. 1, объект не является вновь созданным объектом недвижимости и настоящее его фактическое состояние является результатом противоаварийных и восстановительных работ. В здании были произведены ремонтно-восстановительные работы с частичной заменой несущих конструкций, замена окон, дверей, кровли; ответчик не создавал нового объекта, а произвел ремонтные работы здания КПП, без изменения его технических характеристик. Указанные обстоятельства подробно установлены в судебных актах первой и апелляционной инстанции.

При этом суды отметили, что при составлении указанного выше Акта обследования Госинспекция по недвижимости не запрашивала объяснений у ответчика о том, какие именно работы выполняются, по какой причине они проводятся, какой объект недвижимости ремонтируется или создается. Из прилагаемых к акту обследования фотографий невозможно установить, какой объект на них зафиксирован; фотоматериалами, представленными в материалы дела, также не подтверждается факт сноса здания КПП и демонтажа его фундамента. С учетом изложенного, названный Акт не был признан допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды также указали на отсутствие необходимости получать разрешение на строительство при проведении капитального ремонта. Между тем в целях проведения противоаварийных мероприятий по восстановлению здания КПП 29 декабря 2015 года ответчиком был получен Ордер N 15070464 на основании Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", сроком действия с 31 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года, которым обществу разрешено проведение следующих работ: - "Противоаварийные мероприятия по сохранению зданий, сооружений".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что истцы не доказали факт строительства нового здания. Как отметил суд апелляционной инстанции, своими действиями по проведению работ по восстановлению здания КПП ответчик восстанавливал свое нарушенное право, т.е. частично воссоздавал объект, законно находящийся в его собственности.

Отклоняя указания Правительства Москвы и ДГИ г. Москвы на отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений в рамках рассматриваемого спора, суды указали, что на протяжении более 20 лет между сторонами существовали арендные отношения, при этом все это время в границах участка было расположено два здания: основное и вспомогательное, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Ссылки заявителей жалобы на неправомерный отказ в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы заявителей кассационной жалобы в части несогласия с экспертным заключением (относительно выводов эксперта, ответов на поставленные вопросы) направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-200114/2015

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова