Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3430/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А47-8229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-8229/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухину Олегу Алексеевичу (далее - ИП Мухин О.А., ответчик, предприниматель) о взыскании: 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800; 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча"; 10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; 60 руб. - возмещение расходов на оплату почтового отправления ответчику; 200 руб. - возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАКОРД"), Червяцов Д.А., Богатырев В.В., Кузовков О.Г. и Ужинов О.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ИП Мухина О.А. в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 40000 руб., а также в возмещение почтовых расходов - 60 руб., в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей - 200 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2000 руб.

ИП Мухин О.А. не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность исковых требований. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о схожести до степени смешения содержащееся на реализованном в торговой точке ответчика товаре надписи "Маша и Медведь" с товарным знаком истца, а также о наличии у действующих лиц аудиовизуального произведения "Первая встреча" признаков, позволяющих отнести их к персонажам, как к самостоятельным результатам творческого труда. Также считает, что наличие на товаре изображение не может быть расценено как использование права на аудиовизуальное произведение, так как, по мнению ответчика, использование аудиовизуального произведения предполагает восприятие с помощью соответствующих технических устройств. Помимо этого податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность двойного взыскания с него суммы компенсации за использование товарного знака "Медведь" и за рисунок "Медведь".

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746373536 и является обладателем: 1) исключительных прав на товарный знак N 388156, представляющего собой словесное изображение "Маша и Медведь" (что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельством на товарный знак, с установленной датой приоритета - 19.01.2009, а также с распространением действия приоритета товарного знака в том числе на ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам игрушки - 24 класс МКТУ); 2) исключительных прав на товарный знак N 385800 представляющего собой изображение "Медведь" в коричневом, светло-коричневом, бежевом, белом, сером и черном цветах (цветовых сочетания) (что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельством на товарный знак, с установленной датой приоритета - 20.01.2009, а также с распространением действия приоритета товарного знака в том числе на ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам игрушки - 24 класс МКТУ); 3) исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" - "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), что подтверждается трудовым договором от 03.03.2008 N 6 между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Червяцовым Д.А., авторским договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г. с приложением Служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008 между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Богатыревым В.В., договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ между ООО Студия "АНИМАКОРД" и ООО "Маша и Медведь"; 4) исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" (заключенный с Кузовковым О.Г. лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 N ЛД-1/2010).

Как указывает истец, 08.05.2014 в торговой точке ответчика - ТЦ "Добрыня" по адресу: г. Орск, ул. Ленина, 32, предлагалось к продаже и приобретено полотенце, содержащее надпись "Маша и Медведь" и изображение, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 388156 и N 385800, а также воспроизведение части аудиовизуального произведения "Первая встреча" и произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

В подтверждение нарушения его исключительных прав ответчиком, истец представил в материалы дела кассовый чек от 08.05.2014 на сумму 36 руб., содержащим указание на продавца - Мухин О.А., компакт-диск с видеозаписью приобретения товара, фотоматериалы и вещественное доказательство - приобретенное полотенце.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд 31.07.2015 с рассматриваемым иском к ИП Мухину О.А.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что персонажи "Маша" и "Медведь", а также аудиовизуальное произведение "Первая встреча" являются частью произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАКОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы ООО "Маша и Медведь" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ. При этом, указанные персонажи произведения, выполненные в виде изображения, обладают отличительными идентифицирующими признаками, позволяющими признать их самостоятельным результатом творческого труда.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные аудиовизуальные произведения, а также на товарные знаки N 388156 и N 385800 и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 в торговой точке ответчика произведена покупка одного полотенца по цене 36 руб., содержащего надпись "Маша и Медведь" и изображения, сходных до степени смешения с товарными знаками истца N 388156 и N 385800.

При этом, сходство надписи "Маша и Медведь" с товарным знаком N 388156, приводящее к смешению указанного товара с товарным знаком истца с точки зрения потребителей, следует из сравнения стилистики исполнения (одинаковое характерное нелинейное, изогнутое изображение текста; оформленные с заглавных букв слова "Маша" и "Медведь"), а также из сравнения цветового сочетания (текст надписи выполнен в цветовом сочетании, характерном для товарного знака N 388156).

Сходство содержащегося на приобретенном товаре изображения с товарным знаком истца N 385800 "Медведь", приводящее к смешению указанного товара с товарным знаком истца с точки зрения потребителей, подтверждается наличием на изображении характерных черт, мимики и цветового сочетания, схожих с изображением персонажа "Медведь" на товарном знаке истца.

Кроме того, на упаковке товара содержится изображение (воспроизведение) фрагмента (отдельного кадра - 02:06 минута) аудиовизуального произведения "Первая встреча", а также изображение рисунка "Медведь", исключительные права на которые принадлежат обществу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что использование (воспроизведение) части аудиовизуального произведения возможно только при помощи соответствующих технических устройств подлежит отклонению, поскольку реализация материального носителя с нанесенным на него изображением части (фрагмента) аудиовизуального произведение является самостоятельным видом использования такого произведения.

Факт отсутствия доказательств легитимности использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности указанных товарных знаков, аудиовизуального произведения и произведения изобразительного искусства подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций в соответствии со ст.ст.1301 и 1515 ГК РФ подтверждено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности взыскиваемой компенсации допущенным нарушениям, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за каждое нарушение исключительных прав в минимально возможном размере (по 10000 руб.).

Довод ответчика о двойном взыскании судом компенсации за одно допущенное нарушение, выразившееся в использовании товарного знака N 385800 "Медведь" и рисунка "Медведь", не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Не смотря на схожесть изображения, содержащегося на товарном знаке N 385800, и рисунка "Медведь", указанные объекты являются различными как по основаниям возникновения, так и по правовому регулированию, а потому подлежат самостоятельной защите.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 40000 руб. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 260 руб. в возмещение затрат, понесенных истцом в связи с направлением корреспонденции ответчику и в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, необходимой для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений этих норм, в случае, если истцом понесены расходы, необходимые для рассмотрения спора в суде, такие расходы относятся к судебным издержкам, о возмещении которых сторона вправе заявить при рассмотрении основного спора.

Необходимость осуществления истцом расходов на отправку копии искового заявления ответчику и на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в целях рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривается, а потому такие расходы обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-8229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин