Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-3025/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-3012/16 настоящее постановление отменено

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Антона Владимировича, Комиссаровой Оксаны Геннадьевны действующей за себя и в интересах своих детей Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 по делу N А79-4597/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Комиссарова Антона Владимировича, Комиссаровой Оксаны Геннадьевны действующей за себя и в интересах своих детей Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ИНН 5257095934, ОГРН 1075257010982) задолженности в сумме 483 258 руб. 83 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - должник, ООО "Волгастройдевелопмент") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились Комиссаров Антон Владимирович, Комиссарова Оксана Геннадьевна действующая за себя и в интересах своих детей Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 483 258 руб. 83 коп.

Определением от 28.01.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов: Комиссарова Антона Владимировича в размере 15000 руб. с удовлетворением в четвертую очередь, в том числе неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.; Комиссаровой Оксаны Геннадьевны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Кольцова Евгения Анатольевича (дата рождения 04.09.2006), Комиссарову Татьяну Антоновну (дата рождения 22.08.2013), в размере 15000 руб. с удовлетворением в четвертую очередь, в том числе неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. Во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Волгастройдевелопмент" требования в размере 453258 руб. 83 коп. неустойки и штрафа заявителям отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 201.5, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссаров Антон Владимирович, Комиссарова Оксана Геннадьевна действующая за себя и в интересах своих детей Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 09.03.2016 в части отказа в удовлетворении их требования и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Красильникова Зинаида Аркадьевна и Ильин Сергей Алексеевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Волгастройдевелопмент" банкротом.

Определением от 14.12.2009 суд ввел в ООО "Волгастройдевелопмент" процедуру банкротства внешнее управление, внешним управляющим должником утвердил Саперова Александра Клементьевича.

Определением суда от 11.10.2011 определено применить в настоящем деле о банкротстве ООО "Волгастройдевелопмент" положения параграфа 7 главы IХ "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Комиссаров Антон Владимирович, Комиссарова Оксана Геннадьевна, Кольцов Евгений Анатольевич и Комиссарова Татьяна Антоновна обратились в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Волгастройдевелопмент" задолженности в размере 483258,83 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в целях применения данного закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами N 476-ФЗ и N 482-ФЗ от 29.12.2014) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в определенной очередности; при этом в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником ООО "Волгастройдевелопмент" и ООО "СМУ-177" заключен договор N П17-п участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Чернышевского, поз. 17 в 6А микрорайоне ЮЗР.

22.04.2014 между ООО "СМУ-177" и ООО "МежРегионТорг" заключен договор N П17-МРТ-у уступки права требования на строительство и передачу двенадцати квартир, в том числе двухкомнатной квартиры под условным номером 68 общей площадью 69,21 кв. метр.

22.07.2014 между ООО "МежРегионТорг" и ООО "Квартира" заключен договор N П17-КВ-у уступки права требования двухкомнатной квартиры под условным номером 68.

На основании договора N П17-68-у от 20.10.2014 уступки права требования ООО "Квартира" уступило право требования двухкомнатной квартиры под условным номером 68 в строящемся жилом многоквартирном доме позиции 17 в 6А микрорайоне ЮЗР заявителям (Комиссаров А.В. - доли в праве общей долевой собственности, Комиссарова О.Г. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности, Кольцов Е.А. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности, Комиссарова Т.А. - 1/10 доли в праве общей долевой собственности).

Стоимость данной квартиры в соответствии с договором N П17-п участия в долевом строительстве составила 2906820 руб., которая оплачена первоначальным долевиком ООО "СМУ-177 застройщику в полном объеме.

Предусмотренную договором N П17-68-у от 20.10.2014 уступки плату за уступленное право (требование) в размере 2906820 руб. заявители оплатили цеденту ООО "Квартира" в полном размере, что подтверждается выданной данным обществом справкой от 05.11.2014.

Должник обязался передать квартиру под условным номером 68 участникам долевого строительства в срок не позднее 31.12.2014, однако свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира была передана заявителям 14.05.2015 с просрочкой на 133 дней.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный заявителями расчет неустойки и штрафа в размере 483258,83 руб. неверным.

Неустойка за период с 01.01.2015 по 14.05.2015, начисленная на основании п. 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", фактически составляет 177194 руб. 90 коп. из расчета (2422350 руб. х 8,25% : 300 дней х 133 дня х 2).

Следовательно, штраф за неисполнение претензии заявителей в добровольном порядке составляет 88597,45 руб. из расчета 50% от присужденной судом в пользу заявителей суммы неустойки.

Должник суду не представил, в материалах дела отсутствуют документы о полном или частичном погашении должником указанной задолженности по состоянию на день введения процедуры внешнего управления либо на день рассмотрения заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство внешнего управляющего должником об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, приняв во внимание в том числе незначительной при тяжелом финансовом положении должника, находящегося в процедуре банкротства внешнего управления, просрочки передачи заявителям спорной квартиры, размер начисленной неустойки 177194 руб. 90 коп. обоснованно посчитал несоразмерным последствиям нарушения застройщиком - должником ООО "Волгастройдевелопмент" срока передачи заявителям квартиры.

Коллегия судей также считает, что неустойка в общем размере 20 000 руб. является соразмерным, справедливым и обоснованным.

Одновременно с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в общем размере 10000 руб. (по 5000 руб.) (50% от присужденной судом в пользу заявителей суммы неустойки) на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за уклонение от добровольного удовлетворения претензии заявителей от 29.06.2015.

Коллегия судей соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не установлено.

Заявленные неустойка и штраф не относятся к денежным требованиям, определенным подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции неверно исчислил размер удовлетворенного требования Комиссаровой О.Г. и её несовершеннолетних детей, коллегией судей не принимаются, поскольку частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исчислял размер неустойки и штрафа, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегией судей отклоняются, как не основанные на нормах права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 по делу N А79-4597/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Антона Владимировича, Комиссаровой Оксаны Геннадьевны действующей за себя и в интересах своих детей Кольцова Евгения Анатольевича и Комиссаровой Татьяны Антоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов