Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-12688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2016 г. N Ф05-9690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-235011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИ МОЛЕКУЛЯРНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЗАВОД "МИКРОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016,

по делу N А40-235011/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи: 48-1902),

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, д. 2),

к открытому акционерному обществу "НИИ МОЛЕКУЛЯРНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЗАВОД "МИКРОН" (ОГРН 1027700073466, адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Западный 1-й, д. 12, стр. 1),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтеряков А.В. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Карпов А.О. по доверенности от 16.05.2016, Феоктистова А.К. по доверенности от 20.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НИИ МОЛЕКУЛЯРНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЗАВОД "МИКРОМН" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 44.848.515 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" (далее- истец) и ОАО "НИИ молекулярной физики и завод "Микрон" (далее- ответчик) заключен договор от 01.06.2003 N 219265 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1. и п. 2.1.2. Договора), а ответчик (далее- абонент) обязался оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1. Договора).

В силу п. 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), "Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3".

В соответствии с п. 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "Мосводоканал" расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Во исполнение обязательств по Договору истец производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований Правил ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом по отбору проб от 25.03.2015.

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании п.п. 118, 119, 123 Правил истец выставлены ответчику счета от 31.03.2015 N 219265-9, от 30.04.2015 N 219265-12 и от 31.05.2015 N219265-14 на общую сумму 44.848.515 руб. 41 коп., которые до ответчиком не оплачены, задолженность составляет 44 848 515, 41 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему канализации (п.1 ФЗ N 416 от 07.12.2011 года) и п.34 (е), 36 (в) "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, (далее "Правила"), специалистами Управления "Мосводосбыт" АО "Мосводоканал" 25.03.2015 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ОАО "НИИМЭ и МИКРОН", отбор проб сточных вод производился из контрольных канализационных колодцев в присутствии представителя ОАО "НИИМЭ и МИКРОН" - ведущего специалиста ОООС А.К. Феоктистовой. По факту отбора проб сточных вод составлен Акт отбора, подписанный ведущим специалистом А.К. Феоктистовой. Замечания и дополнения в Акт по процедуре отбора проб сточных вод не вносились. Результаты анализов проб показали, что в сточных водах ОАО "НИИМЭ и МИКРОН" содержится ряд загрязняющих веществ, значительно превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему канализации, утвержденных в Приложении N 3 к "Правилам", что оказывает негативное воздействие на систему городской канализации. Данная информация была сообщена ОАО "НИИМЭ и МИКРОН" в уведомлении от 06 апреля 2015 г. N 96. На основании выявленных нарушений АО "Мосводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

В соответствии с п. 123 Правил предельный коэффициент компенсации, подлежащий применению при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не может превышать 10. Учитывая, что расчетный коэффициент компенсации на основании отбора проб от 25.03.2015 составляет 24,7, применен предельный коэффициент - 10. Тариф на водоотведение в размере 18,38 руб./куб.м установлен постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Москвы от 19 декабря 2014 г. N 505-в "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку воды и водоотведение для потребителей акционерного общества "Мосводоканал" на 2015 год". Указанные выше счета на общую сумму 44 848 515, 41 руб. до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с п. 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Суд первой инстанции установил, что указанные акты отбора проб сточных вод были подписаны ответчиком без замечаний.

При отборе проб сточных вод истцом, ответчик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, с соблюдением положений п. 30,31, 32 и 36 Правил, а именно: осуществлением отбора резервной пробы истцом; разделение пробы Истцом на параллельные и резервную, на месте отбора проб сточных вод; маркировка и опломбирование проб Истцом; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение Правил отбор резервной пробы сточных вод был осуществлен ответчиком самостоятельно; разделение пробы на резервную и параллельную был осуществлен ответчиком самостоятельно; маркировка и опломбирование проб сточных вод ответчик произвел самостоятельно; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод, в соответствии с протоколами N 860, 861 от 06.04.2015 в АО "Мосводоканал" не направлялись.

При оказанных обстоятельствах результаты анализов проб не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт превышения допустимых норм воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о самостоятельном отборе проб Ответчиком, который не является параллельным отбором проб. Данная процедура инициирована ответчиком самостоятельно, по собственной воле. Присутствие представителя АО "Мосводоканал" в таком случае не обязательно, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Суд первой инстанции установил, что отбор проб произведен из контрольных канализационных колодцев ОАО "НИИМЭ и МИКРОН", согласно схеме расположения канализационной сети абонента. В Акте отбора проб указано, что КК1 - расположен около шлагбаума и сброс от данном колодца производится в ГК 11 (по сх. аб. КК2); КК 2 расположен около корпуса АБК и сброс производится в ГК 10 (по сх. аб. КК3); КК3 расположен около фитнесс центра и далее сброс проступает в ГК 40 (по сх. аб. КК4). Привязка канализационных колодцев к зданиям ОАО "НИИМЭ и Микрон" отражена в Акте отбора проб. В свою очередь, абонентом, в нарушение п.20 "д" "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" не была обеспечена идентификация мест отбора проб сточных вод, т. е. отсутствовали указатели мест отбора проб сточных вод (напр. отметка на стене здания, с указанием расстояния в метрах до контрольного колодца). Также истец сообщил суду, что по схеме абонента КК2 является контрольным колодцем, а в КК1 (расположен после КК2) производится врезка городской канализационной сети. В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям КК1 является колодцем городской канализационной сети ГК11. С целью упорядочения нумерации колодцев, с согласия абонента, во избежание путаницы с нумерацией колодцев отбор проб был произведен в указанном выше порядке, что отражено в Акте отбора проб, который подписан абонентом без замечаний.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (актов N 104943 от 25.03.2015, N 104944 от 25.03.2015), в силу положений ст.ст. 41, 82, 161 АПК РФ проведена экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", согласно которой установлено, что подпись проставлена не представителем ответчика Феоктистовой А.К., а иным лицом. Следовательно, суд апелляционной инстанции критически относится к актам N 104943 от 25.03.2015, N 104944 от 25.03.2015.

Вместе с тем, при осуществлении отбора проб был составлен акт по отбору проб на 2 листах от 25.03.2015 (л.д. 82-83 т.1), согласно которого пробы истцом отбирались в присутствии представителя ответчика, возражения о порядке проведения отбора проб ответчиком не было заявлено, о проведении пара

По ходатайству ответчика о параллельном отборе проб в акте не отражено, следовательно, подлежат отклонению доводы ответчика о самостоятельном отборе проб ответчиком, также как и расчет услуг с учетом расчета, осуществленного ответчиком при проведении параллельного анализа проб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-235011/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИ МОЛЕКУЛЯРНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЗАВОД "МИКРОН" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН 7717754156) по счету N 23 от 12.05.16 за проведение экспертизы денежные средства в размере 18.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова