Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4678/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А71-10999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ижевский полиграфический комбинат" - Глазунов Д.В., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2016 года

по делу N А71-10999/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ижевский полиграфический комбинат" (ИНН 1834100692, ОГРН 1031801650320)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ижевский полиграфический комбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2015 N 12-04/48.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа от 24.06.2015 N 12-04/48 в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Велес", штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 349815 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что между обществом и ООО "Велес" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить в части выводов о доначислении НДС, пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Велес", штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 349815 руб. 60 коп., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о замене заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ижевский полиграфический комбинат" (ИНН 1834100692, ОГРН 1031801650320) правопреемником Акционерное общество "Ижевский полиграфический комбинат" (ОГРН 1161832052128).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 8 по УРпроведена выездная налоговая проверка в отношении ГУП "Ижевский полиграфический комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 03.04.2015 N 12-18/20дсп.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 24.06.2015 N 12-04/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), в виде штрафа в сумме 273806, 60 рублей, статьей 123 НК РФ в сумме 874539 рублей. Заявителю начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1 443 772 рубля, уменьшена сумма убытка прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 5 140 109 рублей. За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов начислены пени в сумме 759 042, 87 рублей (т. 1 л.д. 11-92).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальности сделок заявителя с организациями ООО "Знак качества". ООО "Эксперт" и ООО "Велес" и о получении ГУП "Ижевский полиграфический комбинат" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого в бюджете не сформирован.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.09.2015 N 06-07/13667@ по апелляционной жалобе ГУП "Ижевский полиграфический комбинат" решение МРИ ФНС N 8 по УР от 24.06.2015 N 12-04/48 отменено в части уменьшения убытка прошлых лет по налогу на прибыль в сумме 5140109 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 437269, 50 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 98-104).

Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС N 8 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению работ услуг у ООО "Велес", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что заявителем с ООО "Велес" договоры: поставки от 10.05.2011 N 15/05, на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2011 N 01/02-11, подряда от 20.04.2012 N 15-12/04, поставки от 06.11.2013 N 12.

Всего по указанным договорам приобретено товаров (работ, услуг) на сумму 3399400 руб., в том числе НДС - 518552, 53 руб. В подтверждение факта транспортно-экспедиционных услуг, приобретения товаров (работ) заявителем в налоговый орган были представлены: копии договоров с ООО "Велес", соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и ООО "Велес" создан формальный документооборот.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от ООО "Велес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части контрагента ООО "Велес", не согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговый орган оспаривает факт оказания транспортных услуг, поставку и выполнение работ спорным контрагентом.

Налоговый орган в жалобе ссылается на отсутствие у спорного контрагента какого-либо имущества, необходимого для исполнения обязательства перед заявителем.

Из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2011 не следует, что спорный контрагент обязался оказывать услуги лично.

Отсутствие у ООО "Велес" собственного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам, поскольку гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

В ходе проверки установлены транспортные средства, перевозившие груз.

Свидетели Федотов С.А., Агашкин Р.Г. подтвердили перевозку груза для спорного контрагента.

Из материалов дела следует, что товар, работы, услуги получены заявителем.

Налоговый орган не отрицает сам факт транспортировки грузов, выполнения работ, приобретения товаров.

Заявителем представлены первичные документы. Оказание спорным контрагентом услуг, поставка товара, выполнение работ, также подтверждено показаниями директора заявителя Сидорова В.П., главного механика Бушмакина М.Н., главного инженера Полникова И.В., главного бухгалтера Рубцовой Т.А., которая кроме того, пояснила, что счета-фактуры и акты выполненных работ привозила Ильясова Ольга Валерьевна сама.

Ильясова Ольга Валерьевна, в ходе допроса подтвердила осуществление спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие дохода у Ильясовой Ольги Валерьевны в 2011-2013 годах от спорного контрагента, не опровергает реальность хозяйственных операций с заявителем.

Руководитель ООО "Велес" Елисеева Ю.Л. в ходе проверки допрошена не была.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о том, что заявитель работал напрямую с водителями транспортных средств, без посредников. Между тем, данный вывод не подтверждается доказательствами.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены несколько владельцев транспортных средств и водителей, которые отрицали отношения с ООО "Велес". Из 16 водителей были опрошены только 2 человека, которые не подтвердили наличие каких-либо прямых взаимоотношений с ГУП "Ижевский полиграфический комбинат".

Заявитель не отвечает за то, каким образом работает его контрагент, и как он находит водителей и транспорт для перевозки груза.

Опрошенные налоговым органом лица, занимаются грузоперевозками, имеют соответствующие транспортные средства, в некоторых случаях - наемных водителей, часть из них работают через диспетчеров, организации - посредников.

Мелкие недочеты в оформлении первичных документов от спорного контрагента, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Договоры от имени ООО "Велес" подписаны руководителем Елисеевой Ю.Л., сведения о которой имеются в ЕГРЮЛ. Налоговым органом не были проведены почерковедческие экспертизы в договорах, счетах-фактурах. Доказательств того, что в них стоят подписи не тех лиц, которые указаны, в материалах дела не имеется.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, то есть безналичным расчетом.

Заявитель и спорный контрагент не являются взаимозависимыми лицами, доказательств, свидетельствующих о согласованности действий со спорным контрагентом, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Отсутствие, ресурсов у спорного контрагента не опровергает факт реальности хозяйственных операций с заявителем.

Спорный контрагент вел реальную хозяйственную деятельность, спорным контрагентом была представлена налоговая отчетность за 2011-2013 годы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реального выполнения хозяйственных операции спорным контрагентом (передачи товаров, выполнения работ, оказания транспортно- экспедиционных услуг) для заявителя, материалами подтвержден.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом не может быть принята во внимание позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Налоговый орган не опровергнуты причины выбора заявителем в качестве контрагента ООО "Велес", наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара. Налоговым органом не доказано, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом. Поскольку у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами, отклоняется ссылка на то, что спорный контрагент не представил информацию о контрагентах второго звена. То, с какими контрагентами работает спорный контрагент, не может вменено в вину заявителю. Реальность хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, подтверждены показаниями директора, главного бухгалтера, главного инженера, главного механика, налоговым органом не доказано, что остальные работники должны были знать спорного контрагента. Отклоняется довод жалобы о том, что фактически услуги, оформленные в учете заявителя от спорного контрагента, оказывались физическими лицами, так как налоговым органом не исследовался вопрос о работе ООО "Велес" через посредников. Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных доказательств.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая наличие у общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций с ООО "Велес", факт реальной оплаты НДС в составе платежей ООО "Велес", недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае законных оснований для отказа обществу в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО "Велес".

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным снижение штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в пять раз с 437 269 руб. 50 коп. до 87 453 руб. 90 коп.

Заявитель привлечен к ответственности по 1 ст. 123 НК РФ.

Заявитель просил снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность судом первой инстанции правомерно учтены: факт добровольного устранения последствий правонарушения, тяжелое материальное положение заявителя, в связи с чем, указал, что справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя является размер штрафа в сумме 87 453 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смягчающие вину обстоятельства были учтены при вынесении решения по жалобе, в связи с чем, суд незаконно повторно уменьшил размер штрафа, не принимается на основании следующего.

Снижение налоговым органом взыскиваемых с налогоплательщика санкций не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий дополнительно снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа. Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не лишает арбитражный суд права при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства независимо от их рассмотрения налоговым органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство заявителя подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, серия 18 N 003479851.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ижевский полиграфический комбинат" (ИНН 1834100692, ОГРН 1031801650320) на правопреемника Акционерное общество "Ижевский полиграфический комбинат" (ОГРН 1161832052128).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-10999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева