Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-2498/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А67-9080/2015

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" (N 07АП-2498/16(2), поданной на решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 г. по делу N А67-9080/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН1027000856211)

к ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287)

о взыскании 263 542,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 г. по делу N А67-9080/2015, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 17.02.2016 г. по делу N А67-9080/2015 истёк 03.03.2016 г. Подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 17.05.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с этим только при наличии ходатайства подателя жалобы возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это тем, что пропущенный процессуальный срок является незначительным, кроме того, пропущенный срок был связан с отсутствием представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" является: 634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, 4.

В соответствии с п. 1 Постановления N 61 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" от 30.07.2013 г., юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно материалам дела, апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2015 г. (направленное по юридическому адресу), полученное им 13.01.2016 г. (л.д. 118).

В порядке упрощенного производства в силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Копию обжалуемого решения (направленную по фактическому адресу) апеллянт получил 20.02.2016 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении решения суда первой инстанции. На официальном сайте суда в сети Интернет обжалуемое решение было размещено еще 18.02.2016 г., что обеспечило возможность ознакомления с его текстом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве; изготовление судом обжалуемого решения в установленный законом срок, его размещение в сети Интернет и своевременное направление ответчику, получение ответчиком копии решения 20.02.2016 г., апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд так же учитывает и то обстоятельство, что первоначально с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ответчик обратился 17.03.2016 г. и определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. она была возвращена заявителю по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта. Повторно же апелляционная жалоба была подана только 17.05.2016 г., то есть по истечении практически двух месяцев с момента возвращения первоначальной апелляционной жалобы. Уважительных и объективных причин невозможности подачи жалобы в столь долгий период апеллянтом не приведено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 73 от 07.08.2015 г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 117, п. 3, 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 г. по делу N А67-9080/2015 отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" (N 07АП-2498/16 (2) возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 73 от 07.08.2015 г.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцев