Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-5201/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - строительная организация - последствия недействительности ничтожной сделки - пропуск срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-5201/16

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А12-38032/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Харахоркина Андрея Александровича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-38032/2015, судья Санин А.С.,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Эгтеплоналадка" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Эгтеплоналадка" (г. Волгоград, ИНН 3441015310, ОГРН 1023402462775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Харахоркина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-38032/2015.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-38032/2015 поступила в суд первой инстанции согласно отчету о поступивших документах посредством электронной связи - 06 мая 2016 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 06 апреля 2016 года истек 20 апреля 2016 года.

Мотивированное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-38032/2015 опубликовано 07 апреля 2016 года на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не ходатайствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Харахоркина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-38032/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова