Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4979/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-38032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Эдуарда Станиславовича (Волгоградская область, г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-38032/2015, судья А.С. Санин,

о частичном удовлетворении заявления Грибанова Николая Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению Кононенко Эдуарда Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград, ИНН 3441015310, ОГРН 1023402462775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "ИСО "Югтеплоналадка" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Грибанова Николая Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению Кононенко Эдуарда Станиславовича о включении в реестр требований кредиторов.

13 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление Грибанова Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению Кононенко Э.С. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, взысканы с Кононенко Эдуарда Станиславовича в пользу Грибанова Николая Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Кононенко Эдуард Станиславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Грибанов Н.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АП КРФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела N А12-38032/2015, судом было рассмотрено заявление Кононенко Э.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСО "Югтеплоналадка".

Материалами дела установлено, что в данном обособленном споре принимал активное участие Грибанов Н.В., кредитор должника.

Грибановым Н.В. представлялись возражения, ходатайства об истребовании документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, при определенных обстоятельствах могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства предусматривают возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

14.01.2016 судом первой инстанции принят отказ Кононенко Э.С. и прекращено производство по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСО "Югтеплоналадка".

Как следует из представленных документов, 13.11.2015 между Грибановым Н.В. и Гиске Н.А. был заключён договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора, Гиске Н.А. обязуется оказать услуги по представлению интересов Грибанова Н.В. в рамках дела N А12-38032/2015 при рассмотрении судом заявления Кононенко Э.С. о включении в реестр требований кредиторов.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 54 700 руб. Также договор содержит отметку о получении исполнителем денежных средств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда, разрешающего вопрос о распределении данных расходов на иную сторону, в случае установления их чрезмерности и неразумности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о целесообразности в данном обособленном споре уменьшить размер взыскиваемой сумм судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, принимая во внимание соответствующие правовые подходы суда по данной категории спора, с учетом фактических обстоятельств, объема данных услуг.

Довод апелляционной жалобы о добровольном участии Грибанова Н.В. в судебном процессе, является несостоятельным.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-1970 от 15.06.2015).

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.11.2015 подтвержден подписями сторон в п.4.2 договора.

Доводы апеллянта в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-38032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров