Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-4343/14

г. Чита

23 мая 2016 г.

Дело N А78-3687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 927 827 руб. 14 коп. по делу N А78-3687/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ОГРН 1028002323470 ИНН 8001001562, адрес: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Автаева Е.С., доверенность от 20.01.2016 года.

и установил:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Забайкальскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 3 июня 2013 года.

Определением от 7 февраля 2014 года в отношении ООО "Старательская артель "Кварц" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 7 октября 2014 года Киселев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Старательская артель "Кварц".

Определением от 4 декабря 2014 года временным управляющим должника утвержден Петрущенков Павел Михайлович.

ФНС России 26.06.2014 обратилась в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/22482) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старательская артель "Кварц" задолженности в размере 4 927 827 рублей 14 копеек, из которых 4 238 070 рублей основной долг, 689 757 рублей 14 копеек пени.

Определением от 14 мая 2015 года в отношении ООО "Старательская артель "Кварц" введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать месяцев, административным управляющим ООО "Старательская артель "Кварц" утвержден Петрущенков Павел Михайлович (далее - административный управляющий).

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ООО "Старательская артель "Кварц" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены: признаны установленными и включены требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" третьей очереди в размере 4 927 827 рублей 14 копеек, в том числе: 4 238 070 рублей по налогам, 689 757 рублей 14 копеек по пеням.

Не согласившись с определением суда, ООО "Старательская артель "Кварц" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное начисление налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за 2007 год в 2012 году; указывает на неверное определение размера стоимости добытых руд.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорная задолженность выявлена ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "Старательская артель "Кварц" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 8-21/16 от 08.04.2013 и вынесено решение N 8-24/19 от 17.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.06.2013), согласно которому ООО "Старательская артель "Кварц" предложено уплатить недоимку в размере 4 238 070 рублей, а также начисленные пени в размере 689 757 рублей 14 копеек.

Решение от 17.06.2013 вступило в силу после рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Старательская артель "Кварц" и его утверждения вышестоящим налоговым органом - 02.08.2013.

До обращения уполномоченного органа с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, налогоплательщик (должник), располагавший сведениями о принятом налоговым органом решении, не оспаривал его в установленном законом порядке.

Задолженность в общем размере 4 927 827 рублей 14 копеек предъявлена уполномоченным органом на основании требования N 1579 от 15.08.2013 об уплате недоимки и пени, доначисленных решением от 17.06.2013 со сроком исполнения до 04.09.2013. Требование об уплате налога получено должником 16.08.2013.

В связи с неисполнением должником требования N 1579 от 15.08.2013 налоговым органом принято решение N 2353 от 13.09.2013 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение и постановление N 1206 от 24.10.2013 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Постановление направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы должника, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Принудительное взыскание недоимки, пеней, штрафов начинается с выставления налоговым органом требования об уплате налога, пеней, штрафа (абзац третий пункта 1, пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога, пеней, штрафа, процентов - документ, которым налоговый орган уведомляет налогоплательщика о наличии у него недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, начисленным в соответствии с главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимости уплатить их в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2,4, 6, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

По общему правилу налогоплательщик должен исполнить требование (т.е. погасить задолженность) в течение восьми рабочих дней с даты его получения.

В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как установлено судом, налоговым органом выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия по соблюдению обязательного досудебного порядка взыскания задолженности.

Сведений об оплате должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Должник указывает на необоснованное доначисление НДПИ по уточненным налоговым декларациям, уменьшающим налоговые обязательства за январь-декабрь 2007 года на 5 336 200 рублей.

Вместе с тем судом правильно указано на наличие у налогового органа такого права со ссылкой на п.п.2 п.10 ст.89 НК РФ в связи с представлением должником 07.07.2011 года уточненной декларацией с увеличенной суммой убытков.

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В рамках повторной выездной налоговой проверки, проводимой согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация, в том числе если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, ссылка апеллянта о нарушении налоговым органом положений п.4 ст.89 НК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009.

Доводы апеллянта относительно неверного расчета налоговым органом размеров долей, которые приходятся на расходы по добыче руды вольфрамовой и руды флюоритовой в общей сумме расходов по добытым полезным ископаемым, вследствие чего неверном определении размер стоимости добытых руд, обоснованно отклонены судом в силу их бездоказательности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, приведенные же в апелляционной жалобе доводы относительно расчета размера долей судебной коллегией не принимаются, поскольку не приводились в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ) несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом 6 раз откладывались судебные заседания с целью обеспечения должнику возможности представить письменный расчет НДПИ за 2007 год, однако, определения суда были проигнорированы.

Такое поведение должника суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка должника на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2013 года по делу N А78-9649/2012, которым признано недействительным решение налогового органа N 2.9-35/29 от 17.07.2012 (налоговый период 2008-2010 год), не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога, принятое в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу, должником не оспорено, не признано недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2016 года по делу N А78-3687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова