Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3250/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А45-24964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Королевой В.В. по доверенности от 31.12.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-24964/2015 (судья Рубекина И.А.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная,, 24 пом.15)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 44)

о признании недействительными и отмене пунктов 1,2,3,9 предписания ЗС N 2015.03-10.69-АБ от 19.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (далее - ФКП "Аэропорты Красноярья") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление) о признании недействительным и отмене пунктов 1,2,3,9 предписания от 19.10.2015 ЗС N 2015.03-10.69-АБ.

02.02.2016 ФКП "Аэропорты Красноярья" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока исполнения предписания в оспариваемой части.

Определением от 12.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24964/2015 в удовлетворении ходатайства ФКП "Аэропорты Красноярья" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКП "Аэропорты Красноярья" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что отказывая в приостановлении течения срока выполнения предписания в обжалуемой части, арбитражный суд фактически вынуждает ФКП "Аэропорты Красноярья" исполнять требования Управления до принятия судом решения по существу.

Для выполнения изложенных в предписании требований необходимо вложение значительной суммы денежных средств, что нецелесообразно в случае отмены судом обжалуемых пунктов предписания. В случае отмены судом предписания в обжалуемой части потраченные ФКП "Аэропорты Красноярья" денежные средства будут признаны нецелевым и неэффективным использованием бюджетных средств (предприятие является убыточным и субсидируется Росавиацией из средств федерального бюджета).

Невыполнение требований предписания в установленный срок является основанием для привлечения ФКП "Аэропорты Красноярья" к административной ответственности, что нарушает права предприятия на защиту своих прав и возлагает необоснованные обязанности по уплате штрафа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке возражал против удовлетворения жалобы.

ФКП "Аэропорты Красноярья", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя предприятия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ФКП "Аэропорты Красноярья" оспаривает пункты 1,2,3,9 предписания от 19.10.2015 ЗС N 2015.03-10.69-АБ, вынесенного Управлением. В качестве обеспечительной меры общество просит приостановить действие пунктов 3,5,6,7,11 предписания от 19.10.2015 ЗС N 2015.03-10.69-АБ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание в том числе и то обстоятельство, что в качестве обеспечительной меры общество просит приостановить действие пунктов 3,5,6,7,11 предписания от 19.10.2015 ЗС N 2015.03-10.69-АБ (том 1, лист дела 58), однако предметом разбирательства по делу N А45-24964/2015 является законность пунктов 1,2,3,9 предписания от 19.10.2015 ЗС N 2015.03-10.69-АБ, таким образом, ФКП "Аэропорты Красноярья" просит приостановить действия пунктов предписания, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (за исключением пункта 3).

Кроме того, ФКП "Аэропорты Красноярья" не обосновало возможность причинения значительного ущерба в результате не приостановления действия пунктов 3,5,6,7,11 предписания от 19.10.2015 ЗС N 2015.03-10.69-АБ.

Кроме того, само по себе причинение предприятию ущерба в результате исполнения предписания в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого предписания.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ФКП "Аэропорты Красноярья" указывает о возможном привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания, необходимости дополнительных денежных средств.

При этом суд первой инстанции указал, что возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что срок действия предписания на дату обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением (02.02.2016) истек по пунктам 1,2, 5, 6, 7,8, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в указанной части не направлена на обеспечение заявления по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 года по делу N А45-24964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина