Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3250/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А45-24964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Королевой В.В. по доверенности от 31.12.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 г. по делу N А45-24964/2015 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная,, 24 пом.15)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 44)

о признании недействительным и отмене пунктов 1,2,3,9 предписания ЗС N 2015.03-10.69-АБ от 19.10.2015,

У С ТА Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (далее - ФКП "Аэропорты Красноярья", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными пунктов 1-3, 9 предписания от 19.10.2015 ЗС N 2015.03-10.69-АБ.

Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКП "Аэропорты Красноярья", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными пункты 3 и 9 предписания Управления от 19.10.2015 ЗС N 2015.03-10.69-АБ.

Указывает, что пунктом 1 Приложения к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897, установлено требование о введении пропускного режима лишь на объектах топливообеспечения.

Использование в обязательном порядке КПП на складе ГСМ законодательно не предусмотрено.

Предприятием выполняется требование о пропускном режиме, КПП на складе ГСМ присутствует, но не используется в связи с редким использованием склада ГСМ и отсутствием необходимости в использовании отдельного КПП и поста для осуществления пропуска.

Планировка пункта досмотра выполнена в полном соответствии с требованиями ФАП-142: пункт досмотра огорожен, вход (выход) из него оборудован с учетом исключения возможности наблюдения посторонними лицами процесса производства досмотра и контакта с пассажирами, прошедшими досмотр. Кабинет отделения Сибирского филиала ФГБУ "Авиаметтелекома Росгидромета" находится в коридоре, после помещения "стерильной зоны", вне зоны доступа и пункта досмотра. Кабинет имеет входную дверь, позволяющую изолировать находящихся в нем сотрудников.

Таким образом, планировка пункта досмотра осуществлена с учетом исключения возможности смешивания и контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами, не прошедшими такой досмотр.

Кроме того, сотрудники метеоагентства также проходят досмотр при входе на территорию аэропорта и не являются лицами, бесконтрольно попадающими в здание аэровокзала.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФКП "Аэропорты Красноярья", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое провести с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судом ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку им не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя и наличием возражений представителя Управления против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКП "Аэропорты Красноярья".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения ФКП "Аэропорты Красноярья" (аэропорт "Кодинск") требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения авиационной безопасности Управлением составлен акт от 23.10.2015 N 2015-554 и вынесено предписание от 19.10.2015 ЗС N 2015.03-10.69-АБ, в котором указано, что в нарушение пункта 23 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, предприятием осуществляется деятельность при наличии ворот, предназначенных для проезда автотранспорта в районе КПП и являющихся частью периметрового ограждения аэропорта, высотой в 1, 77 м, что нарушает целостность ограждения (пункт 1 предписания), а также неочищенного от мусора, кустарников и деревьев полосы шириной 3 метра с внешней стороны периметрового ограждения (пункт 2 предписания); в нарушение пункта 1 Приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897 "О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" на складе ГСМ не введен пропускной режим, имеющееся здание КПП находится в нерабочем состоянии (пункт 3 предписания); в нарушение пункта 37 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, планировка пункта досмотра не исключает возможности смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами не прошедшими такой досмотр, так как пассажиры из стерильной зоны проходят к борту воздушного судна через коридор, в котором расположены помещения сторонних организаций (метеоагентство) (пункт 9 предписания).

Не согласившись с указанными пунктами предписания, ФКП "Аэропорты Красноярья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Управления не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов только в части пунктов 3 и 9 предписания от 19.10.2015 ЗС N2015.03-10.69-АБ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для предприятия, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно пункту 2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденного приказом Минтранса России от 13.12.2011 N 313 (далее - регламент), исполнение государственной функции осуществляется Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и (или) Управлениями государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 4 регламента предмет государственного контроля (надзора) - проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующими их на ином законном основании.

Пункт 95 регламента устанавливает, что при выявлении нарушений субъектом проверки обязательных требований и условий по обеспечению транспортной безопасности должностное лицо органа государственного контроля (надзора), уполномоченное на проведение проверки, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано: выдать предписание субъекту проверки об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности предприятия является деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, плановая проверка проведена в соответствии планом на 2015 год, утвержденным приказом Управления от 29.10.2014 N 105, согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, задачей проверки является оценка соответствия деятельности предприятия, филиал аэропорт "Кодинск" требованиям воздушного законодательства Российской Федерации при осуществлении аэропортовой деятельности и требованиям нормативно-правовых актов по транспортной безопасности и авиационной безопасности, при проведении проверки присутствовали представители заявителя, в акте проверки отражены выявленные нарушения в сфере обеспечения авиационной безопасности, в том числе пунктов 23, 37 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, при получении копии акта представителем предприятия никаких возражений по составленному акту не заявлено, выявленные нарушения заявителем не оспаривались, на заявителя возложена обязанность по обеспечению соблюдения установленных требований по авиационной безопасности и в целях недопущения совершения актов незаконного вмешательства и обеспечения безопасности и пассажиров, пользующихся услугами аэропорта "Кодинск".

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания в нарушение пункта 1 Приложения постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897 "О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" на складе ГСМ не введен пропускной режим, имеющееся здание КПП находится в нерабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 Приложения постановления Правительства РФ от 30.07.1994 N 897 "О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" в контролируемой зоне аэропорта, на объектах авиатопливообеспечения устанавливаются дополнительные ограждения, а также вводится пропускной режим.

Пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

Мероприятия пропускного режима относятся к предупредительным способам противодействий угрозам.

Факт отсутствия пропускного режима на складе ГСМ зафиксирован в акте проверки от 08.10.2015 N 2015-554, фотографиями.

В пункте 3 оспариваемого предписания указывается в качестве нарушения отсутствие пропускного режима на складе ГСМ, а не на не работающее здание КПП.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неиспользовании КПП в связи с нечастым использованием склада ГСМ, об отсутствии необходимости в использовании отдельного КПП и поста для осуществления пропуска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для освобождения предприятия от соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения авиационной безопасности.

Доводы о том, что любой пытающийся посетить зону склада ГСМ, не имея в пропуске соответствующего допуска, выдворяется за пределы склада работником службы, ответственным за соблюдение внутриобъектового и пропускного режима на территории склада, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В пункте 9 предписания указано на нарушение требований пункта 37 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, выразившихся в том, что планировка пункта досмотра не исключает возможности смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами не прошедшими такой досмотр, так как пассажиры из стерильной зоны проходят к борту воздушного судна через коридор, в котором расположены помещения сторонних организаций (метеоагентство).

Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее - правила авиационной безопасности).

В соответствии с пунктом 37 Правил авиационной безопасности установлено, что планировка пунктов досмотра должна осуществляться с учетом исключения смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами, не прошедшими такой досмотр. Зона (пункт) послеполетного досмотра должна быть максимально приближена к зоне выдачи багажа.

Согласно пункту 40 Правил авиационной безопасности пункты досмотра должны быть огорожены, входы (выходы) в (из) них оборудуются с учетом исключения возможности наблюдения посторонними лицами процесса производства досмотра и осуществления контакта с пассажирами, прошедшими досмотр. Пространство между верхней частью ограждения и потолком должно быть закрыто.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 N 897 "О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" при следовании пассажиров для посадки в воздушное судно должны быть приняты меры для предотвращения контактов пассажиров прошедших досмотр с иными лицами.

Как установлено материалами дела, пассажиры проходят к борту воздушного судна через коридор, в котором расположены помещения метеоагентства.

Таким образом, планировка пункта досмотра не исключает возможности смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр с лицами, не прошедшими такой досмотр.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прохождении сотрудниками метеоагентства досмотра при входе на территорию аэропорта и не являются лицами, бесконтрольно попадающими в здание аэровокзала, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о прохождении указанными сотрудниками предполетного досмотра.

Доводы о том, что кабинет метеоагентства имеет входную дверь, позволяющую изолировать находящихся в нем сотрудников, несостоятельны, наличие входной двери не препятствует выходу сотрудников из кабинета в коридор, через который пассажиры проходят к воздушному судну.

Довод предприятия о том, что выпуск досмотренных пассажиров из помещения "стерильной зоны" осуществляется под контролем сотрудника службы авиационной безопасности не соответствует нормам воздушного законодательства и не исключает контакта указанных пассажиров с посторонними лицами, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения пунктами 3 и 9 оспариваемого предписания прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение нарушений в области обеспечения авиационной безопасности.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ и необходимых для признания пунктов 3 и 9 оспариваемого предписания незаконными, судом не установлена.

Доводы ФКП "Аэропорты Красноярья", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года по делу N А45-24964/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н. А. Усанина