Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-13098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-122506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года

по делу N А40-122506/15, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1057746394155; 115035, г. Москва, набережная Раушская, 8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ладога"

о взыскании 9 508 419 рублей 50 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Чепрасова Н.А.(доверенность от 21.07.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (длаее - ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании 9 508 419 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога").

В суде первой инстанции стороны заявили о смене наименования соответственно на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" и Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 25.02.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для перечисления взыскиваемых денежных средств в адрес ответчика явилось заключение между истцом и третьим лицом договора технологического присоединения N ПМ-07/5543-07 от 13.07.2007, а не нормативные акты, действовавшие в тот период.

Ссылается, что перечисленные ответчику денежные средства являлись целевыми и расходовались на реализацию инвестиционной программы ОАО "Объединенная энергетическая компания". Считает, что судебные акты по делу N А41-67622/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего спора

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо своих представителей для участия в разбирательстве не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой от 25.02.2016

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А41-67622/14 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Ладога" взысканы денежные средства в размере 100 453 005 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей по иску и расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

АО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае ООО "Абсолют Девелопмент" - правопредшественник ООО "Ладога"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники системы "Одного окна"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Между истцом и итветчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали ОАО "МОЭСК" на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "Одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "Одного окна".

Поступившие на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" от ООО "Абсолют Девелопмент" (право предшественника ООО "ЛАДОГА") по договору N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007 денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - участников системы "Одного окна"., из которых ответчик получил 9 508 419 рублей 50 копеек (что подтверждается платежным поручением N 152 от 10.07.2007, письмами ОАО "Банк Москвы" N 14495 от 23.11.2011 и исх. N 63-160-3209/4407 от 28.02.2014 и приложенными справками).

Спорная сумма получена ответчиком от истца по договору 19.05.2008 N 369 при распределении платежа, осуществленного ООО "Абсолют Девелопмент" в рамках договора N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого и выплата ОАО "МОЭСК" всех денежных средств (в том числе и доли ответчика), является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А41-67622/14 отсутствие доказательств выполнения большей части работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Ладога", суд постановил, что неотработанные денежные средства подлежат возврату ООО "Ладога", в том числе в части денежных средств, полученных ответчиком.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А41-67622/14 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Денежные средства перечислены ОАО "МОЭСК" ответчику в связи с заключением ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007 ООО "Ладога", после расторжения которого, и взыскания всех денежных средств с ОАО "МОЭСК" у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных им денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Ладога" в размере 9 508 419 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для перечисления взыскиваемых денежных средств в адрес ответчика явилось заключение между истцом и третьим лицом договора технологического присоединения N ПМ-07/5543-07 от 13.07.2007, а не нормативные акты, действовавшие в тот период, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369 для реализации положений Постановлений РЭК города Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006 (так называемой системы "Одного окна") и в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Это означает, что услуги АО "ОЭК" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем.

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Ладога", а также других аналогичных договоров, заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

С точки зрения Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения; потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" ПАО "Мосэнерго", МЭС Центра - филиал ОАО "ФСК ЕЭС", АО "Энергокомплекс", а также организации, выступающие от имени Правительства Москвы (АО "ОЭК") рассматривались в качестве владельцев источников мощности, которым со стороны ОАО "МОЭСК" перечислялись авансовые денежные средства, поступавшие от заказчиков по заключенным с ОАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения, за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение конкретных потребителей.

Поступившие ОАО "МОЭСК" от ООО "Ладога" по договору технологического присоединения денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета ПАО "Мосэнерго", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс". АО "ОЭК" в частности получило 9 508 419 рублей 50 копеек.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в связи с заключенным договором технологического присоединения между ОАО "МОЭСК" и ООО "Ладога". Однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Ладога" осуществлено не было, а договор послуживший основанием для перечисления ответчику денежных средств в размере 9 508 419 рублей 50 копеек был расторгнут, после чего у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств полученных в результате заключения данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности по перечислению денежных средств в рамках реализации системы "Одного окна", отклоняются апелляционным судом, поскольку доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования, должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя. Наличие или отсутствие задолженности между истцом и ответчиком по другим заключенным с потребителями договорам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный довод не исключает необходимости представления доказательств оказания услуг именно данному потребителю. В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А41-67622/14 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не отклоняются апелляционным судом, поскольку АО "ОЭК" была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Судебными актами по делу N А41-67622/14 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у ответчика (как и иных участников тарифного регулирования) в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ООО "Ладога".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-122506/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая