Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-4451/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-67622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Ладога" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-67622/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Ладога": Обскова К.В. представитель по доверенности от 20.05.2014 г., паспорт;

от ОАО "МОЭСК": Ким М.В. представитель по доверенности б/н от 12.11.2014 г., паспорт;

от ОАО "Объединенная энергетическая компания": Лайшева Е.В. представитель по доверенности N 17/01 от 21.01.2015 г., паспорт;

от ГУП "Москоллектор": Замотаева Э.В. представитель по доверенности N 14-01-08/2422-д от 15.04.2015 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнерго": представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Ладога" неосновательного обогащения в размере 102 431 021 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-62559/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ладога" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-67622/14, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "Мосэнерго" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Ладога" через канцелярию суда представила письменные пояснения.

Представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы отзыва, заявил устное ходатайство о приобщении отзыва ГУП "Москоллектор" к материалам дела.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва ГУП "Москоллектор" к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "МОЭСК" (далее - исполнитель) и ООО "Абсолют Девелопмент" (далее - заказчик) был заключен договор N ПМ-07/5543-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 13.06.2007 г. (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обстоятельствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение

В соответствии с разделом 2 заключенного договора предметом договора является физическое подключение объекта Истца - культурно-зрелищного центра с гостиницей, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 26, стр. 1-2, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 1925 Ква по II категории надежности электроснабжения.

На основании пункта 3.2. договора Ответчик обязался после подписания данного договора выполнить Технические условия и Технические обязательства в указанные в них сроки, обеспечить возможность технического осмотра (обследования) присоединяемых электропринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти, осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы электропринимающего устройства, составить и подписать акт о технологическом присоединении, выдать Истцу разрешение на присоединение мощности, согласовать в установленном порядке проектную документацию и получить акт допуска перед включением оборудования. Дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2010 г. стороны продлили срок выполнения работ по технологическому присоединению до 31.12.2011 г., и дополнительным соглашением N4 от 31.05.2012 г. до 24.08.2013 года. Срок действия технических условий по Договору истек 24.08.2013 года.

В соответствии с п. 10.1. обязательства Сторон по Договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий. По настоящий момент подключение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 26, стр. 1-2, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности не осуществлено, акт выполненных работ не подписан.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты заказчика с исполнителем производятся в форме 100 % аванса. 26.06.2007 г. истцом был получен счет N 12 от 26.06.2007 г. на сумму 105 430 804 руб. 37 коп. Истец оплатил выставленный счет в размере 102 431 021 руб., что подтверждается платежным поручением N 152 от 10.07.2007 г.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан вернуть заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Руководствуясь п. 7.5. Договора, Истец 13.10.2014 г. направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора N ПМ-07/5543-07 и с требованием о возврате уплаченного по договору аванса в размере 102 431 021 руб., что подтверждается письмом N 1405 от 24.09.2014 г.

В письме истец указал, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком отказа, а возврат полученные денежных средств должен быть произведен в течение 10 календарных дней с момента получения письма. В связи с тем, что требование истца не было выполнено, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 102 431 021 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Далее, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ

Истец уточнил исковые требования (в связи с признанием расходов Ответчика) и просил Арбитражный суд Московской области взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 100 453 005 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Договор N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007 г. является договором технологического присоединения. Согласно пп. "в" в п. 16 Правил от 27.12.2004 г. "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг к существенным условиям договора относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях применению подлежит ст. 310 ГК РФ, согласно которой "Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором".

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что отказ от договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по решению суда.

ОАО "МОЭСК" и ООО "Ладога" в Договоре N ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007 г. не установили запрет на его одностороннее расторжение как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя. Право заявителя в любое время до фактического присоединения энергопринимающих устройств отказаться от исполнения обязательств по договору, при этом компенсировав сетевой организации фактически понесенные ею расходы на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения договора, содержатся в п. 7.5 Договора. Так, п. 7.5. Договора предусмотрена возможность расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

При одностороннем отказе от Договора Исполнитель обязуется возвратить Заказчику сумму произведенной оплаты по Договору за вычетом трат, фактически понесенных Исполнителем при исполнении своих обязательств по Договору. Истец уменьшил сумму исковых требований соразмерно тратам, фактически понесенных Исполнителем при исполнении своих обязательств по Договору. Таким образом, заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договора при одновременном соблюдении двух условий: при получении сетевой организацией уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ, которые уже были выполнены последним к моменту получения такого уведомления. ООО "Ладога" реализовало свое право на расторжение договора путем направления 13.10.2014 г. ОАО "МОЭСК " письма N 1405 от 24.09.2014 г.

Факт получения Ответчиком письма подтвержден материалами дела и не оспаривается Ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств выполнения Ответчиком каких-либо работ по присоединению энергопринимающих устройств Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей доли платы за технологическое присоединение.

По правилам ст. 43 1 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившееся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13970/10 по делу N А46- 18723/2008).

Также согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания п. 7.5. Договора Заказчик имеет право на расторжение Договора. В Определении ВАС РФ от 07.05.2013 г. по делу N ВАС-5090/2013 по делу N А40-90269/11-46-778 установлено, что к правоотношениям по технологическому присоединению не исключается применение согласованных сторонами условий договора, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору технологическому присоединению. В этой связи следует отметить, что применение п. 7.5. Договора не нарушает прав Ответчика. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не было доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца, а у Истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению Договора по объективным причинам (неполучение разрешительной документации на строительство объекта), в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67622/14 от 08.04.2015 г. подлежит отмене. Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010 установлено, что применение специальных оснований, предусмотренных нормативными актами подлежит только в том случае, если Договор содержит запрет на односторонний отказ от Договора. При этом законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях, по мнению Президиума ВАС РФ, подлежит применению норма ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано указанное постановление, считается определенной для судов (п. 2 ст. 13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62).

Необходимо отметить, что Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35- ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 от 27.12.2004 г. "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...." не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового. Эта позиция представлена в Постановлении 10 ААС от 13.08.2013 г. по делу N А41- 54268/12, Постановлении ФАС Московского округа от 10.06.2013 г. по делу N А41-42732/12.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с тем, что Правилами от 27.12.2004 г. "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...." не установлено, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, пп. "в" п. 16 Правил не подлежит применению к правоотношениям, возникшим 13.06.2007 г. Письмо N 1405 от 24.09.2014 г. об одностороннем отказе ООО "Ладога" от договора N ПМ-07/5543-07 было направлено в адрес ответчика 13.10.2014 г. Факт направления указанного письма подтверждается квитанцией ФГУП Почта России. Также факт получения указанного письма сотрудником документационного обеспечения ОАО "МОЭСК" Рыдченко С.А. письменно удостоверен сотрудником ФГУП Почта России 28.01.2015 г. В письме было указано, что Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем отказа. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течение 10 календарных дней с момента получения письма за вычетом трат фактически понесенных со стороны ОАО "МОЭСК". Ответчик получил письмо 16.10.2014 г. По настоящий момент возврат денежных средств не осуществлен. В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Руководствуясь п.7.5. Договора, Истец расторг договор в одностороннем порядке 16.10.2014 г. Также в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего заявления ему или его представителю.

В связи с расторжением договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств и возникли обязательства на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ по возврату денежных средств. В данном случае Договор прекращен, услуги по нему не оказывались, то есть имеет место не вина заказчика в невозможности исполнить договор, а его воля на односторонний отказ от исполнения Договора. Указанная позиция подтверждается судебной практикой и в частности позицией ВАС РФ, изложенную в Определении ВАС-5090/13 от 07 мая 2013 года.

Доводы третьих лиц о наличии оснований для признания их затрат на выполнение инвестиционных программ по развитию и модернизации инфраструктуры энергоснабжения города как затрат по спорному договору должны быть отклонены, так как из этих доводов не следует, что затраты были произведены по конкретному договору, участником которого является ООО "Ладога". Плата, вносимая за технологическое присоединение и направляемая в качестве финансирования инвестиционных программ развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения г. Москвы, является платой организаций, присоединенных к сетям инфраструктуры, направленная на инвестирование программ. Вместе с тем, плата заказчика рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным затратам. Заказчик не является ни участником тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств. Заказчик является конечным потребителем электроэнергии, стороной договора технологического присоединения, оказываемых исполнителем непосредственно заказчику.

Таким образом, перечисленные исполнителем суммы по указанному основанию в пользу других сетевых организаций не являются фактическими расходами исполнителя по договору. При этом заказчик, который не получил фактического исполнения по договору технологического присоединения, не должен уплачивать эти суммы, а исполнитель не вправе удерживать после расторжения договора (позиция изложена в Постановлении 10 ААС от 25.06.2014 г. по делу N А41-47420/13, Постановлении ФАС МО от 20.05.2013 г. по делу N А41- 31675/11, от 08.11.2012 г. по делу N А41-31675/11, от 13.05.2013 г. по делу А41-23737/12, от 28.12.2012 г. по делу N А41-45711/11, от 11.07.2012 по делу N А41-31166/11, от 01.09.2011 по делу N А40-63104/08-27-604).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу А41-67622/14 отменить.

Исковые требования ООО "Ладога" - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МОЭСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" денежные средства в размере 100 453 005 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей по иску и расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская