Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-1044/14

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А67-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Таймуров Д.Т. (доверенность от 08.12.2015 г.),

от ООО "ЧОП "Империал" - Качесова Г.А. (доверенность от 25.03.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича (рег. N 07АП-1044/2014(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2016 года по делу N А67-1/2014 (судья Маргулис В.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" (634003, г. Томск, Иркутский проезд, 1, стр.3; ОГРН 1057001454003; ИНН 7014043832) по заявлению арбитражного управляющего Петренко А.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи" (далее - ООО "Традиции Империи", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-1/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петренко Алексей Анатольевич, НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Петренко А.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2016 г.) внешним управляющим должника утвержден Сафарметов Александр Рафаилович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

21.12.2015 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего Петренко А.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Традиции империи".

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2016 г.) производство по заявлению арбитражного управляющего Петренко А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Традиции Империи" приостановлено до завершения мероприятий по реализации активов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Петренко Алексей Анатольевич (далее - Петренко А.А., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Традиции Империи" в размере 572 918 руб. и взыскании с должника в пользу Петренко А.А. указанной суммы денежных средств.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена 25.08.2014 г., соответственно балансовая стоимость активов должника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, согласно которой стоимость активов должника составляет 211 459 000 руб. Установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от реализации активов должника в процедуре внешнего управления не соответствует законодательству, в связи с чем суд неправомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Петренко А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению до завершения мероприятий по реализации активов должника. Кроме того, поскольку указанные мероприятия не предусмотрены и не утверждены планом внешнего управления, то основание для возобновления производства по заявлению может не наступить. При указанных обстоятельствах определение суда от 31.03.2016 г. нарушает право арбитражного управляющего получать вознаграждение, гарантированное ст. 20.3 Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора ООО "ЧОП "Империал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому расчет суммы процентов по вознаграждению, представленный арбитражным управляющим Петренко А.А., не соответствует положениям п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве; в нарушение п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве к ходатайству арбитражного управляющего не приложены документы должника, подтверждающие расчет процентов; при отсутствии у суда надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника, решение вопроса об установление процентов по вознаграждению временного управляющего было преждевременным; определение суда от 31.03.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 31.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что точная стоимость имущества должника в настоящее время неизвестна.

Представитель ООО "ЧОП "Империал" также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Петренко А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Традиции Империи" до завершения мероприятий по реализации активов должника, исходил из того, что при наличии серьезных сомнений в тождественности действительной и балансовой стоимостей активов должника целесообразно приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Петренко А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Традиции Империи" до завершения мероприятий по реализации активов должника в соответствии с п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из заявления Петренко А.А., расчет процентов производился на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год, согласно которой стоимость активов должника составляла 211 459 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год у должника числились активы в размере 211 459 000 рублей, в том числе нематериальные активы 31 000 руб., основные средства 47 007 000 руб., отложенные налоговые активы 2 676 000 руб., прочие внеоборотные активы 7 960 000 руб., запасы 69 940 000 руб., дебиторская задолженность 75 962 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 7 883 000 руб.

Между тем, в настоящий момент материалами дела не подтверждается фактическое наличие у должника активов на сумму 211 459 000 рублей, как это указано в бухгалтерском балансе ООО "Традиции Империи", представленном арбитражным управляющим, что дает основания сомневаться в тождественности действительной и балансовой стоимостей активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не соответствует указанной в бухгалтерском балансе за 2013 год, пришел к верному выводу о необходимости приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от реализации активов должника в процедуре внешнего управления не соответствует законодательству, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что определение суда от 31.03.2016 г. нарушает право арбитражного управляющего получать вознаграждение, гарантированное ст. 20.3 Закона о банкротстве, ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Традиции Империи" до завершения мероприятий по реализации активов должника лишь отсрочивает решение указанного вопроса, в связи с чем не влечет нарушение прав арбитражного управляющего, обратившегося с данным ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку мероприятия по реализации активов должника не предусмотрены и не утверждены планом внешнего управления, то основание для возобновления производства по заявлению может не наступить, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле и содержание представленных документов, учитывая наличие разногласий при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отсутствие достоверных сведений о действительной стоимости активов должника, а также руководствуясь положениями пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Петренко А.А., имеющего право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, до завершения мероприятий по реализации активов должника, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о невозможности определения стоимости активов должника и, соответственно, размера процентов по вознаграждению временного управляющего, не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2016 года по делу N А67-1/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова