Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-1284/16

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А25-1847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2016 по делу N А25-1847/2015 (судья Тебуева З.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства "Карачаевское" (г. Карачаевск, ОГРН 1030901076887, ИНН 0902038637) к

Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (г. Черкесск, ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595) и Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, ИНН 0917010232, ОГРН 1080917000768) о взыскании задолженности и убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО строительный участок механизации строительства "Карачаевское": Джабаевой А.Х. по доверенности от 15.10.2015 N 78,

от Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства": Хасинаевой Ю.А. по доверенности N 1 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительный участок механизации строительства "Карачаевское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.02.2011 N 21-11 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Устройство защитной дамбы на р. Аксаут, в районе ст. Кардоникская Зеленчукского района, КЧР" в размере 17 563 074 руб., убытков в размере 1 312 166 руб.

Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее - соответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2016 принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 1 312 166 руб., производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с Карачаево-Черкесской Республики в лице Управления за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества задолженность в размере 17 563 074 руб., неустойка в размере 1 330 528 руб., госпошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований к Дирекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность Управления по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил. За просрочку исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскании неустойки. Надлежащим ответчиком по делу суд определил Карачаево-Черкесскую Республику в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить. Податель жалобы не согласен со взысканием с бюджета Карачаево-Черкесской Республики неустойки, поскольку Дирекция как сторона государственного контракта в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать по своим обязательствам имеющимися в ее распоряжении денежными средствами.

Согласно представленным отзывам Дирекция и общество считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и Дирекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения аукционной комиссии, согласно протоколу открытого аукциона от 10.02.2011 между Дирекцией" (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.02.2011 N 21-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Устройство защитной дамбы на реке Аксаут в районест.Кардоникская, Зеленчукская, КЧР" (далее-контракт) (л.д.59-68, т.1).

Согласно п. 1.7 контракта работа считается выполненной после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов и подписания акта приема-передачи работы между подрядчиком и заказчиком.

Общая стоимость работ по контракту составила 266 636 244 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.2.2 контракта оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем, в соответствии с прогнозом отдельных кассовых выплат по расходам федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2007 N 120Н, на основании лимитов на соответствующий год.

Форма оплаты безналичная, оплата после выполнения работ (КС-2) и согласно формам КС-3. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ оформленного в установленном порядке (п.2.4 контракта).

Дополнительными соглашениями от 14.05.2012 N 1/26-12, от 26.12.2012 N 2/107-12,

от 27.12.2012 N 3/117-12, от 16.05.2013 N 4/15.1-13, от 10.10.2014 N 5/113.1-14 в контракт

вносились изменения в части определения на каждый календарный год стоимости работ,

подлежащих выплате из федерального бюджета и республиканского бюджета (л.д.69-80,

т.1).

Факт исполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком-застройщиком на

сумму 266 636 244 руб. подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 01.09.2011 N 1 на сумму 44 505 000 руб., от 28.10.2011 N 2 на сумму 27 241 973 руб., от 14.12.2011 N 3 на сумму 7 237 500 руб., от 30.12.2011 N 4 на сумму 29 438 271 руб., от 28.06.2012 N 5 на сумму 5 637 744 руб., от 10.07.2012 N 6 на сумму 28 231 098 руб., от 22.08.2012 N7 на сумму 15 853 634 руб., от 20.09.2012 N 8 на сумму 20 172 477 руб., от 27.12.2012 N 9 на сумму 63 272 745 руб., от 16.05.2013 N 10 на сумму 10 384 520 руб., от 26.12.2014 N 11 на сумму 14 661 282 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (л.д.81-120 т.1).

Частично задолженность заказчиком погашена в сумме 249 073 170 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (л.д.121-135, т.1).

На основании подписанного без замечаний акта сверки взаимных расчетов по контракту, по состоянию на 31.03.2015 задолженность заказчика-застройщика перед подрядчиком с учетом произведенных выплат составляет 17 563 074 руб. (л.д.136, т.2).

Претензией от 29.06.2015 N 66, направленной в адрес Дирекции, истец требовал оплатить задолженность в размере 17 563 074 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.137-138, т.2).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Кодекса не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты формы N N КС-2 и КС-3, установил, что обществом принятые по государственному контракту обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено. При этом указанные выше документы подписаны обеими сторонами без замечаний по поводу объема и качества выполненных работ и заверены печатями организаций. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, требование о взыскании суммы долга в размере 17 563 074 руб. истцом заявлено обоснованно.

Суд правомерно взыскал сумму долга с Карачаево-Черкесской Республики в лице Управления, поскольку Дирекция, выступая заказчиком по контракту, действовала от имени и в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции по договору от 10.02.2011 N 6 от имени Управления, являющимся главным распорядителем бюджетных средств по контракту (л.д.14-26 т.2).

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом этого надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения Управлением обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 2 330 528 руб. за период с 14.06.2013 по 01.08.2015.

Ссылка подателя жалобы на положения ч. 2 ст. 56 ГК РФ является несостоятельной, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, которое также несет ответственность за неисполнение обязательств по контракту.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит ввиду его освобождения от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2016 по делу N А25-1847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков