Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4140/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-51000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-51000/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ - БИЛДИНГ" (ОГРН 1023403440345, ИНН 8911006160)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании незаконными решения и требования налогового органа,

с участием третьего лица: ИП Кузнецова П.А.

при участии в судебном заседании представителей: Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - Ловцевич Я.А., по доверенности от 10.05.2016 N 1; общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ - БИЛДИНГ" - Горбунова Н.М., по доверенности от 28.11.2015, Великородной Л.А., по доверенности от 17.05.2016, Шушанова О.П., по доверенности от 11.01.2016;

без участия в судебном заседании представителей ИП Кузнецова П.А, извещены своевременно и надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ - БИЛДИНГ" (далее - ООО "Фирма "КОМ - БИЛДИНГ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, ответчик) от 30.06.2015 N 14-11/536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 20874 от 15.10.2015.

В судебном заседании общество отказалось от оспаривания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 20874 от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года требования общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2015 N 14-11/536 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 942,52 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 053 914,96 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 949 870 руб., соответствующие пени, налог на прибыль в размере 12 191 919 руб., пени в размере 2 418 074,02 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

В части требований о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 20874 от 15.10.2015 производство по делу было прекращено.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КОМ - БИЛДИНГ".

Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя были взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Фирма "КОМ - БИЛДИНГ" оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 16.06.2014 по 10.04.2015 провела выездную налоговую проверку ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 14-11/536 от 30.06.2015 г., в соответствии с которым произведено доначисление НДС в размере 1 012 736 руб, налога на прибыль на сумму 12 191 919 руб.; начислен штраф в размере 1 091 509 руб. и пени в размере 2 537 468 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении обществом полученных доходов на суммы агентского вознаграждения ОАО "Синара-Девелопмент" (агент), привлеченного для реализации объектов недвижимости от ООО "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (принципал), так как фактически объекты недвижимости реализовывал не агент (ОАО "Синара-Девелопмент") и не субагент (ООО "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ"), привлеченные для указанных целей агентом, а третье лицо ООО "БК-Недвижимость. Офис Волгоград".

Кроме того, инспекцией поставлены под сомнения взаимоотношения с "проблемным" юридическим лицом ООО "АРТ-СТРОЙ", от имени которого оформлялись документы на выполнение строительно-монтажных работ, в результате чего инспекцией исключены из состава налоговых вычетов и состава расходов суммы, уплаченные спорному контрагенту.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области N 908 от 02.10.2015 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

На основании обжалуемого решения инспекция выставила в адрес общества требование N 20874 об уплате налога, штрафа и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что ООО "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2011-2013 гг., стоимость работ (услуг), оказанных Заявителю ОАО "Синара-Девелопмент", на общую сумму 60 418 829 руб. Инспекция полагает, что заявитель неправомерно уменьшил сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму НДС, предъявленного заявителю от ОАО "Синара-Девелопмент", что повлекло за собой неуплату налогоплательщиком НДС в бюджет в размере 915 398 руб.

По мнению инспекции, ОАО "Синара-Девелопмент" в рамках агентского договора работы не выполняло, в связи с чем, расходы истца, связанные с привлечением ОАО "Синара-Девелопмент", не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, инспекция полагает, что ни ОАО "СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в соответствии с агентскими договорами N СД-25/09-19 от 01.04.2009, N СД/01-67 от 01.01.2011, привлеченное ООО "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" для реализации объектов недвижимого имущества, ни ООО "БК НЕДВИЖИМОСТЬ", в соответствии с агентским договором N СД/01-69 от 01.01.2011, привлеченное ОАО "СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" для реализации объектов недвижимого имущества, в действительности объекты недвижимости от имени ООО "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" не реализовывали. Инспекция пришла к выводу, что ООО "Фирма КОМ-БИЛДИНГ" умышленно оформлялись первичные документы по приобретению работ (услуг), выполненных от имени ОАО "СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" для создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Так, как следует из материалов дела, одним из оснований для исключения их состава расходов и вычетов спорных сумм послужил вывод инспекции о транзитном характере расчетных и раций по агентским и субагентским договорам.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие транзитного характера операций по перечислению денежных средств между Заявителем и его контрагентами.

Так, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно указал на то, что налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере операций только на том основании, что между указанными организациями происходили взаимные перечисления денежных средств. При этом налоговый орган не указал, какие признаки, по его мнению, свидетельствуют о транзитном характере операций и какими нормативными актами данные признаки установлены, доводы ИФНС в указанной части основаны на предположениях.

Суд справедливо принял во внимание доводы заявителя о том, что признаки транзитных денежных операций приведены в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Учитывая указанные обстоятельства и документы, суд справедливо оценил представленные Налоговым органом документы о движении денежных средств на счетах Заявителя и контрагентов, придя к выводу что анализ банковских счетов налоговым органом не выявил факт не только длительного и регулярного, а даже эпизодического зачисления денежных средств на счета проверяемых организаций от большого количества других лиц с последующим их списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Суд первой инстанции, исследовав договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств (агентский договор N СД-25/09-19 от 01.04.2009 г. между ОАО "Синара-Девелопмент" (агент) и ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (принципал); агентский договор N СД-01/67 от 01.01.2011 г. между ОАО "Синара-Девелопмент" агент) и ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (принципал); субагентский договор N СД-01/69 от 01.01.2011 г. между ОАО "Синара-Девелопмент" (принципал) и ООО "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (субагент); договор долевого участия N 003/1 от 06.05.2011 г. между Кузнецовым П.А. (дольщик) и ОАО "Синара-Девелопмент"; договор уступки прав N УД/ от 01.12.2010 г. между ИП Кузнецовым П.А. и Заявителем; договоры оказания услуг N 01/ВЛГ-СД от 10.01.2011, N 01/ВЛГ-СД от 09.01.2012, N 01/ВЛГ-СД от 09.01.2013 г.), правомерно пришел к выводу, что инспекцией не опровергнуты доводы истца о том, что все переводы денежных средств производились в рамках реальных хозяйственных операций, в результате которых все участники этих операций исчисляли и уплачивали налоги в значительном размере.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что контрагенты заявителя и привлеченные ими субагенты осуществляли конкретную деятельность, целью которой являлась реализация возведенных Заявителем объектов недвижимости.

Так, по агентскому договору N СД-25/09-19 от 01.04.2009, заключенному между ОАО "Синара-Девелопмент" (агент) и ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (принципал), за период 2011-2013 гг. принципал перечислил агенту вознаграждение в размере 52 030 107,37 руб. При этом у агента образовался налогооблагаемый доход в размере 49 415 459 руб. По агентскому договору N СД-01/67 от 01.01.2011, заключенному между ОАО "Синара-Девелопмент" (агент) и ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (принципал), за период 2011-2013 гг. принципал перечислил агенту вознаграждение в размере 29 301 426,16 руб. При этом у агента образовался налогооблагаемый доход в размере 29 878 764,42 руб.

По субагентскому договору N СД-01/69 от 01.01.2011, заключенному между ОАО "Синара-Девелопмент" (принципал) и ООО "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (субагент), за период 2011-2013 гг. принципал перечислил субагенту вознаграждение в размере 24 561 707,75 руб. При этом у субагента образовался налогооблагаемый доход в размере 24 561 707,75 руб.

По агентским договорам N СД-25/09-19 от 01.04.2009 и N СД-01/67 от 01.01.2011 у ОАО Синара-Девелопмент" образовался доход на общую сумму 67 198 494,33 руб., а по субагентскому договору NСД-01/69 от 01.01.2011 расход на сумму 24 611 322,00 руб.

В результате реализации квартир у ООО "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" образовался налогооблагаемый доход, который привел к начислению налога на прибыль и НДС.

Суд на основании анализа перечисленных выше договоров, обоснованно пришел к выводу, что доводы инспекции об отсутствии договорных отношений между ООО "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ИП Кузнецовым П.А. опровергаются пояснениями третьего лица, копиями имеющихся в материалах проверки субагентских договоров - договоров оказания услуг N 01/ВЛГ-СД от 10.01.2011, N 01/ВЛГ-СД от 09.01.2012, N 01/ВЛГ-СД от 09.01.2013.

Согласно пунктам 1.1.1. и 1.1.3. указанных договоров ОАО "Синара-Девелопмент" осуществляло поиск покупателей объектов недвижимости, организовывало сбор необходимых документов, а же подписание договоров с покупателями от имени истца.

В ходе выездной проверки налоговый орган получил подтверждение того факта, что договоры покупателями от имени истца действительно заключались. Договоры купли-продажи, договоры долевого участия оформляли сотрудники офиса, находившегося по адресам: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11, ул. Донецкая, 16А.

Как следует из материалов дела, за период с 2011-201Згг. в доме, расположенном по адресу ул. Балакирева,2, были реализованы 292 объекта жилой и коммерческой недвижимости на общую сумму 498 061 294 руб., в доме, расположенном по адресу ул. Донецкая, 16а, были реализованы 276 объектов недвижимости на общую сумму 835 469 460 руб.

Все указанные сделки отражены в бухгалтерском учете истца. Возникшие в результате этих сделок налоговые обязательства отражены в его налоговой

отчетности.

Более того, налоговый орган не принял во внимание, что предмет агентских договоров N СД-25/09-19 от 01.04.2009 и N СД/01-67 от 01.01.2011 значительно шире.

Так, согласно п. 1.1.4 и 2.1.9. указанных договоров, агент осуществлял контроль за своевременным и полным поступлением денежных средств на счет принципала от покупателей квартир, вел график исполнения денежных обязательств покупателей, отвечал перед принципалом за соблюдение этого графика. Согласно п. 1.6. договоров в обязанность агента входило составление всех типовых договоров, связанных с реализацией объектов недвижимости. Согласно п. 1.1.4. агентского договора N СД/01-67 от 01.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011) и п.1.1.5. агентского договора N СД-25/09-19 от 01.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2009) ОАО "Синара-Девелопмент" продолжало оказывать ООО "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" услуги по организации и проведению рекламных компаний, акций, по разработке дизайн-проектов помещений в объектах.

Факт выполнения агентом указанных выше обязательств Заявитель дополнительно подтвердил в ходе проверки, представив налоговому органу сведения о командировках сотрудников ОАО "Синара-Девелопмент" в г. Волгоград, в судебное заседание представил доказательства оказания услуг по проведению рекламных акций.

Свидетельские показания, полученные Налоговым органом в ходе проведения выездной и встречных проверок, также исследованы и оценены судом.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам Налогового органа о том, что Кузнецов П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2011 г., а один из договоров оказания услуг (N 01/ВЛГ-СД от 10.01.2011 г.) заключен им ранее этой даты.

Поскольку остальные договоры оказания услуг (N 01/ВЛГ-СД от 09.01.2012, N 01/ВЛГ-СД от 09.01.2013 г.) заключены ИП Кузнецовым П.А. после его регистрации в качестве ИП. Кроме того, фактический результат - оказание услуг, был достигнут после указанной даты регистрации ИП, что подтверждается представленными в материалы дела ИП Кузнецовым П.А. документами.

Являются несостоятельными ссылки Налогового органа на то, что ввиду заключения договора оказания услуг N 01/ВЛГ-СД от 10.01.2011 г. ранее регистрации ИП, следует признать этот договор заключенным с несуществующим лицом. Также несостоятельны ссылки Налогового органа на судебную практику по этому вопросу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание в п. 1.8. субагентского договора N СД-01/69 от 01.01.2011, заключенного между ОАО "Синара-Девелопмент" (принципал) и ООО "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (субагент) на отсутствие у субагента права привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора о невозможности заключения субагентских договоров не свидетельствует.

Даже в том случае, если последующие субагентские договоры были заключены в нарушение п. 1.8. названного выше договора, то, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки являются лишь оспоримыми.

При этом доказательств признания последующих договоров недействительными в установленном законом порядке инспекция суду не представила".

Более того, из материалов дела усматривается, что все последующие субагентские договоры были письменно одобрены первоначальными принципалами. Так, после заключения субагентского договора N СД/01-69 от 01.01.2011 между ОАО "Синара-Девелопмент" (принципал) и ООО "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (субагент), субагент письменно обратился к принципалу с просьбой согласовать в отступление от п. 1.8. договора в качестве субагента ИП Кузнецова П.А. На указанное письмо ОАО "Синара-Девелопмент" письменно ответило, что не возражает против привлечения ИП Кузнецова П.А. Копии указанных писем Заявитель прилагал к апелляционной жалобе на Оспариваемое решение.

Несостоятельны доводы Налогового органа о том, что ИП Кузнецов П.А. не привлекал Микушову Е.П. к выполнению договоров оказания услуг N 01/ВЛГ-СД от 10.01.2011 г., N 01/ВЛГ-СД от 09.01.2012, N 01/ВЛГ-СД от 09.01.2013 г.

В действительности факт выполнения отдельных действий по указанным договорам Микушовой Е.П. подтверждается следующим:

- наличие в материалах дела доверенности на имя Микушовой Е.П. от лица ООО "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ";

- письменные пояснения ИП Кузнецова П.А.;

- фактический результат работ - совершенные при участии Микушовой Е.П. регистрационные действия в Росреестре, связанные с договорами купли-продажи квартир.

В подтверждение реальности выполнения отделочных и ремонтных работ на объектах Заявителя организацией ООО "АРТ-СТРОЙ" общество представило суду и Налоговому органу документы о выполнении соответствующих работ, а также документы, свидетельствующие об устранении указанным контрагентом недостатков выполненных работ. Кроме того, суд учел и оценил показания свидетелей по данному вопросу, полученные Налоговым органом в ходе проверки, а также представленные Налоговым органом выписки по расчетному счету ООО "АРТ-СТРОИ".

В результате исследования указанных доказательств суд правомерно установил, что ООО "АРТ-СТРОИ" в 2011-2012 гг. выполняло ремонт в доме по адресу ул. Новороссийская, 15.

Доказательств, опровергающих доводы общества о реальности выполненных работ на строительных объектах, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

В подтверждение реальности выполненных субподрядчиком работ общество представило налоговому органу и суду первичные документы, в том числе, акт осмотра здания администрации Волгоградской области, расположенного по ул. Новороссийской, 15 от 06.10.2011 г., в котором члены комиссии перечислили многочисленные замечания при приемке здания, а в выводах указали на необходимость устранить выявленные замечания; дефектные ведомости на ремонтные работы, подписанные прорабом ООО "АРТ-СТРОИ" Даврешян Г.В., ведущим инженером по техническому надзору НТО ООО "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" Ходыкиной Т.М., главным специалистом АХО аппарата Главы Администрации Волгоградской области Васильевым И.С; письма из Администрации Волгоградской области в адрес ООО "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" о выявленных при приемке здания на ул. Новороссийская, -15 замечаний и о необходимости устранить их.

Выписка по расчётному счету ООО "АРТ-СТРОЙ" подтверждает совершение указанными организациями финансово-хозяйственных операций в течении длительного периода, что опровергает вывод налогового органа о наличии у контрагента налогоплательщика признаков "фирм-однодневок.

Из материалов дела так же следует, что работы на объектах от имени ООО "АРТ-СТРОЙ" выполняла бригада Даврешян В.К, который был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и подтвердил, что при выполнении работ являлся представителем данного контрагента.

Свое отношение к бригаде Даврешян В.К., как к представителям ООО "АРТ-СТРОЙ" на строящихся объектах, высказала работник ООО "Фирма "КОМ-БИЛДИНГ" Ходыкина Т.М.

Факт экономической обоснованности и целесообразности хозяйственных операций, в связи с которыми Заявителем начислен и принят к вычету НДС, кроме указанных выше обстоятельств, нашел свое подтверждение в следующем.

Все взаимоотношения между контрагентами были направлены на привлечение покупателей и продажу квартир. Соответствующий результат был достигнут.

Привлечение агента ОАО "Синара-Девелопмент" и субагента ООО "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ" было обусловлено тем, что у ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" недостаточно трудовых ресурсов и квалификации для привлечения покупателей и для оформления с ними сделок купли-продажи квартир.

Согласно штатному расписанию в отделе по реализации жилья ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" в 2011 г. числилось 2 ставки: начальник отдела (ставку занимала Швецова Ю.М.) и инженер (ставку занимала Семенова Н.С.). А с 2012 г. ни одной ставки не осталось.

Кроме того, как видно по выпискам из ЕГРЮЛ, практически все виды экономической деятельности Заявителя связаны со строительством. В свою очередь ОАО "Синара-Девелопмент" осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; исследование конъюнктуры рынка; управление недвижимым имуществом.

Таким образом, с учетом всей совокупности обязательств агента, указанных выше, ОАО "Синара-Девелопмент" заведомо более компетентно в вопросах, связанных с продвижением на рынке и реализацией объектов недвижимости, чем Заявитель. Следовательно, экономический смысл привлечения Заявителем ОАО "Синара-Девелопмент" к процессу реализации недвижимости заключается в использовании более эффективного ресурса с целью увеличения объемов продаж, ускорения продаж, продаж по наиболее выгодной цене, а также с целью минимизации финансовых и правовых рисков в сфере торговли недвижимостью.

ОАО "Синара-Девелопмент" - это узнаваемое наименование, пользующееся репутацией надежного и добросовестного контрагента. Привлечение этой организации Заявителем для участия в продажах означало повышение уровня доверия потенциальных покупателей и, соответственно более высокий спрос на возводимые Заявителем объекты недвижимости.

Как видно по выписке из ЕГРЮЛ, в данный момент в г. Волгограде существует филиал АО "СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в г. Волгограде "СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ". Это обстоятельство подтверждает тот факт, что присутствие ОАО "Синара-Девелопмент" на рынке Волгограда и области носило не случайный и эпизодический характер.

И Заявитель, и ОАО "Синара-Девелопмент" в результате исполнения агентских договоров получили прямой доход, выраженный в прибыли от продажи квартир для Заявителя и в прибыли от агентского вознаграждения для агента.

Согласно абз. 7, 8 п. 2 Определения Конституционного суда РФ N 1072-О-О от 16.12.2008 г., абз. 3, 4 п. 3 Определения Конституционного суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 г. и абз. 3, 4 п. 3 Определения Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007 г., расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, налоговым органом доводы общества об экономической целесообразности заключения спорных сделок не опровергнуты, доказательств превышения примененных сторонами сделок цен над уровнем рыночных в ходе проверки не установлено, суду не представлено.

Факт отсутствия в сделках и действиях Заявителя и контрагентов признаков создания и реализации схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов или получение необоснованно налоговой выгоды, подтверждается, кроме изложенного выше, следующим.

Обстоятельствами дела и доказательствами не подтверждается какая-либо общая взаимосвязь и согласованность действий между Заявителем и ООО "БК-НЕДВИЖИМОСТЬ. Офис Волгоград", ООО "БКНЕДВИЖИМОСТЬ" и ИП Кузнецовым П.А.

Более того, материалами налоговой проверки подтверждается, что между указанными лицами отсутствовала какая-либо аффилированность:

- ни в составе участников, ни в составе исполнительных органов указанных организаций не было одних и тех же лиц;

- полномочия исполнительных органов не передавались каким-либо аффилированным управляющим организациям;

- не заключались никакие договоры, позволявшие какому-либо из указанных лиц влиять на действия и решения остальных лиц;

- руководители указанных организаций, а также ИП, не состояли между собой в родстве, либо в семейных отношениях.

Таким образом, указанные лица не могли оказывать взаимного влияния на действия и решения друг друга.

На отсутствие признаков сговора или реализации незаконной схемы уклонения от налогов при отсутствии аффилированности контрагентов указывает, в том числе и судебная практика:

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств аффилированности истца, субагента, третьих лиц, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

До заключения договоров с ООО "АРТ-СТРОЙ" Заявитель получил от него заверенные копии его учредительных документов.

Помимо запроса документов, служба экономической безопасности ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" проводила краткий анализ деятельности ООО "АРТ-СТРОЙ" за 2010 г. перед заключением договора N 34 от 01.11.2011 г. Для целей анализа использовалась база данных о юридических лицах "СПАРК" (Система Профессионального Анализа Рынка и Компаний является информационной системой, разработанной компанией "Интерфакс"). По данным "СПАРК" ООО "АРТ-СТРОЙ" представляло бухгалтерскую отчетность в государственные органы в течение 2010 г.; согласно бухгалтерскому балансу валюта баланса ООО "АРТ-СТРОЙ" по состоянию на 31.12.2010 г. составила 108 тыс. руб., стоимость чистых активов 95 тыс. руб., выручка составила 50 452 тыс. руб., чистая прибыль за 2010 г. составила 85 тыс. руб.

На момент осуществления хозяйственных операций с ОАО "КХ ООО "Фирма "КОМ - БИЛДИНГ" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем организации значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагента.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях ООО "АРТ-СТРОЙ" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Исходя из позиции Конституционного Суджа РФ, изложенной в определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не может и не должен осуществлять контроль за невзаимосвязанными контрагентами второго и последующих звеньев (контрагенты его контрагентов) и нести ответственность за их действия.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка..

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-51000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова