Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 03АП-1303/16

г. Красноярск

23 мая 2016 г.

Дело N А33-116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санниковой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2016 года по делу N А33-116/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В., по заявлению Крапивина Анатолия Антоновича,

установил:

Санникова Людмила Александровна (далее- Санникова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Жданову Роману Николаевичу (далее -Жданов Р.Н.), Крапивину Анатолию Антоновичу (далее- Крапивин А.А.) о взыскании убытков в размере 127 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мусохранов Виктор Вениаминович (далее - Мусохранов В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

15.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Крапивина Анатолия Антоновича о взыскании судебных расходов по делу А33-116/2015 в размере 30 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года заявление удовлетворено частично, с Санниковой Л.А. в пользу Крапивина А.А. взыскано 19 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Санникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- консультационные юридические услуги на сумму 17 500 рублей являются необоснованными и не должны были приниматься к расходам судом первой инстанции;

- услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может считаться разумной;

- в материалах дела отсутствуют доказательства совершения представителем Крапивина А.А. отдельных юридических услуг по консультированию заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора и консультирование не является самостоятельной услугой, а составляет услугу представительства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Крапивин А.А. (заказчик) и ИП. Юденко В.А. (исполнитель) подписали договор на оказание консультационных юридических и представительских услуг в арбитражном суде от 11.02.2015 N 2.11.02.2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие консультационные юридические услуги представительские услуги (далее - услуги): представлять интересы заказчика (ответчика по иску) в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-116/2015 при рассмотрении иска Санниковой Людмилы Александровны к Жданову Роману Николаевичу, Крапивину Анатолию Антоновичу о взыскании убытков в размере 127 100 рублей.

Стоимость услуг исполнителя является договорной, исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.50.2014 года, протокол N 08/14 и состоит из денежного вознаграждение за совершение следующих оказываемых исполнителем заказчику консультационных юридических представительских услуг в суде: досудебная и судебная подготовка по делу (интервьюирование, ознакомление с материалами дела, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление, подготовка иных процессуальных документов - в размере 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представитель арбитражном суде (за один судодень) -12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В том случае, ее конкретная услуга одновременно совершается так же в отношении второго ответчика по делу (Жданова Романа Николаевича), то подлежащая уплате сумма вознагражден распределяется для оплаты поровну между ответчиками в равных пределах. В том случае, ее конкретная услуга совершается только в отношении заказчика, то подлежащая уплате сумм вознаграждения полностью относится на заказчика (пункт 1.4 договора).

29.05.2015 между Крапивиным А.А. (заказчик) и ИП Юденко В.А. (исполнитель) подписан акт сдачи выполненных консультационных юридических и представительских услуг в арбитражном суде, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие консультационные юридические и представительские услуги в арбитражном суде:

- 23 марта 2015 года - подготовка, рассылка участвующим в деле лицам и сдача в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края отзыва на исковое заявление;

- 24 марта 2015 года - представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-116/2015;

- 21 апреля 2015 года - представлял интересы заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-116/2015 (пункт 1.3 акта)

В порядке досудебной и судебной подготовки по делу исполнитель оказал заказчику консультационные юридические услуги на сумму 17 500 рублей - (1/2 от 35 000 рублей - доля Жданова Р.Н. в совместной оплате с Крапивиным А.А.) (пункт 1.4 акта).

Представительские юридические услуги в арбитражном суде оказаны на сумму 12 000 рублей: (24.03.2015 года - на 6 000 рублей (1/2 от 12 000 руб.), 21.04.2015 года - на сумму 6 000 рублей (1/2 от 12 000 рублей) (пункт 1.5 акта).

Согласно пункту 1.6 акта исполнитель свои обязательства перед заказчиком, предусмотренные договором на оказание консультационных юридических и представительских услуг в арбитражном суде от 11.02.2015 N 1.11.02.2015 выполнил в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказанных консультационных юридических и представительских услуг в арбитражном суде составила денежную сумму в размере 29 500 рублей - (12 000 рублей + 17 500 рублей).

Крапивин А.А. оплатил ИП Жданову Р.Н. 29 500 рублей по договору на оказание консультационных юридических и представительских услуг в арбитражном суде от 11.02.2015 N 2.11.02.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 N 2/08/07 и кассовым чеком от 08.07.2015.

08.07.2015 между Крапивиным А.А. (заказчик) и ИП Юденко В.А. (исполнитель) подписан акт оплаты юридических услуг и представительских услуг в арбитражном суде, согласно пункту 1.4 заказчику выдан приходный кассовый ордер и кассовый чек от 08.07.2015 на сумму 29 500 рублей.

Согласно квитанции Нотариальной палаты Красноярского края от 11.02.2015 Крапивин А.А. произвел оплату в размере 1 000 рублей за удостоверение доверенности на ведение дел в суде.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела Крапивиным А.А. были понесены судебные расходы в размере 30 500 рублей, Крапивин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Проанализировав цены оказанных Крапивину А.А. юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, учитывая объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Крапивина А.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, Крапивин А.А. просит взыскать с Санниковой Л.А. расходы в сумме 30 500 рублей, исходя из следующего расчета: 17 500 рублей за консультационные юридические услуги в порядке досудебной и судебной подготовки по делу (досудебная подготовка, составление отзыва на иск),12 000 рублей за представительские юридические услуги в арбитражном суде (24.03.2015 года - на 6 000 рублей (1/2 от 12 000 рублей) 21.04.2015 года - на сумму 6 000 рублей (1/2 от 12 000 рублей), 1000 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя Крапивиным А.А. в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных юридических и представительских услуг в арбитражном суде от 11.02.2015 N 2.11.02.2015, акт сдачи выполненных консультационных юридических и представительских услуг в арбитражном суде от 29.05.2015, акт оплаты юридических услуг и представительских услуг в арбитражном суде от 08.07.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 N2/08/07 и кассовый чек от 08.07.2015, квитанция Нотариальной палаты Красноярского края от 11.02.2015 об оплате за нотариальное удостоверение доверенности представителю.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суд первой инстанции от Крапивина А.А. поступила телеграмма, где указано, что составление отзыва на иск входит в состав судебных расходов на сумму 17 500 рублей.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Крапивиным А.А. доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания расходов Крапивина А.А. в сумме 19 000 рублей, состоящих из: 6 000 рублей за подготовку, рассылку и сдачу в канцелярию суда отзыва на исковое заявление. При определении указанной выше суммы суд учел объем отзыва (4 страницы), его содержание, количество изученных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, учитывая, что доводы, изложенные в отзыве Крапивина А.А. идентичны доводам, изложенным в отзыве ответчика Жданова Р.Н. и фактически отзывы двух ответчиков совпадают, 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (24.03.2015 - 6 000 рублей (1/2 от 12 000 рублей), 21.04.2015 - 6 000 рублей (1/2 от 12 000 рублей), 1 000 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

Участие представителя Юденко В.А. в судебных заседаниях подтверждается следующими процессуальными документами: протоколом судебного заседания от 24.03.2015 (том 2, л.д. 66) и определением Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 24.03.2015 (том 2, л.д. 67), протоколом судебного заседания от 21.04.2015 (том 2, л.д. 126).

В судебных заседаниях 24.03.2015 и 21.04.2015 Юденко В.А. представлял интересы ответчиков Жданова Р.Н. и Крапивина А.А.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Поскольку юридическая услуга связана с реализацией принадлежащего ответчику процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга ответчику фактически оказана, ее стоимость не может быть признана чрезмерной.

Согласно положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено нотариальное удостоверение доверенности представителю на ведение дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, расходы на оформление расходы доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от 11.02.2015 серии 24АА N 1637977 Юденко В.А. выдана на представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по конкретному делу - N А33-116/2015 на всех стадиях судебного процесса.

Следовательно, расходы Крапивина А.А. по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего дела, требование о взыскании с истца 1 000 рублей возмещения расходов правомерно удовлетворено.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с консультационными юридическими услугами в порядке досудебной подготовки по делу правомерно отказано, так как процесс подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики, входит в юридическое понятие составление и подготовка искового заявления, ходатайства и иных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что консультационные юридические услуги являются необоснованными и не должны были приниматься к расходам судом первой инстанции, так как услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может считаться разумной, несостоятелен, так как стоимость данных услуг не взыскивалась с истца. Согласно обжалуемому судебному акту, в удовлетворении требований в части взыскания расходов за досудебное консультирование, досудебную подготовку по делу отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание 6000 рублей за подготовку мотивированного отзыва на исковое заявление, так как Крапивин А.А., был вынужден обратиться к помощи квалифицированного специалиста, которым впоследствии был составлен отзыв на исковое заявление, то есть изучены фактические обстоятельства дела, практика по аналогичным делам, выработана правовая позиция по делу, изучена нормативно-правовая база, вследствие чего сумма, указанная за составление, подачу отзыва на исковое заявление в размере 6000 рублей обоснованно признана судом первой инстанции разумной.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не описаны критерии, исходя из которых он пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в размере 19 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как разумность заявленных к взысканию расходов является оценочной категорией, оценка проводится судом в каждом конкретном случае при исследовании материалов дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал критерии, которыми он руководствовался при определении разумных пределов заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на заявленные в апелляционной жалобе доводы, Санниковой Л.А. не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о неразумности, чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов по заявлению Крапивина А.А.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2016 года по делу N А33-116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина