Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-1661/16

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-31894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-31894/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 14" (ИНН 5263099817, ОГРН 1135263003303) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 5260203555, ОГРН 1075260022089), о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 14" (далее - ООО "ДК Сормово 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - ООО "ВИП", ответчик) о взыскании 161 559,74 руб. задолженности по оплате за содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.174, за период с января по декабрь 2014 года, 14463,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2014 по 23.11.2015, начисленных на указанную сумму задолженности.

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на отсутствие кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений от 20.09.2011 в связи с неучастием его в данном голосовании.

С точки зрения заявителя, факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом не подтвержден материалами дела.

Также ответчик выразил несогласие с применением тарифа 16,11 руб., указывая на наличие арифметической ошибки в расчетах задолженности.

Заявитель отметил то обстоятельство, что в адрес ответчика не поступали от истца документы об образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВИП" является собственником нежилых помещений N 3, N 4, N 5, N 6, общей площадью 617,30 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: улица Коминтерна, 174, город Нижний Новгород, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.12.2013, оформленного протоколом N 7/14 от 02.12.2013, формой управления домом избранно непосредственное управление с заключением с ООО "ДК Сормово 14" договора на предоставление услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание,

текущий и капитальный и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период январь-декабрь 2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств оказания услуг иной организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 20.09.2011 N 23/2 и п.4.2 договора от 20.09.2011 N 23/2, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае отсутствия решения собственников по данному вопросу расчет по содержанию и ремонту общего имущества осуществляется исходя из ранее установленных тарифов увеличенных на уровень инфляции, устанавливаемый ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год.

В пункте 4 протокола общего собрания собственников помещений от 20.09.2011 N 23/2 определено установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2011 году на уровне, определенном постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.12.2010 N 7211. Продлить на период действия договора действие решения общего собрания собственников помещений 2007 года об установлении размера платы за капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 147 855,70 руб. произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений 617,30 кв.м с применением платы, установленной пунктом 6 решения общего собрания собственников помещений от 02.12.2013, оформленного протоколом N 7/14 от 02.12.2013 (19,01 руб./кв.м. + индексация на уровень инфляции в размере 5% согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 349-ФЗ от 02.12.2013, что составляет 19,96 руб./кв.м.). Данный расчет судом проверен и признан верным.

Расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в размере 13 704,06 руб. произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений 617,30 кв.м с применением платы 1,85 руб./кв.м.

Между тем, из пункта 3 протокола от 29.10.2007, пункта 4 протокола от

20.09.2011 общего собрания собственников помещений следует, что плата за капитальный ремонт была установлена в размере 1,20 руб./кв.м. без указания на возможность ее ежегодного изменения посредством индексации.

На основании вышеизложенного, задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт составила 8889,12 руб. (12 мес. х 617,30 кв.м. х 1,20 руб./кв.м).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за период январь - декабрь 2014 года по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт составляет 156 744,82 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности, иск правомерно удовлетворен судом.

Апелляционный суд согласен с позицией суда, считает доводы истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми ответчиком.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 14 463 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 23.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в сумме 14 032 руб. 67 коп.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 032 руб. 67 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для перерасчета стоимости услуг за капитальный ремонт не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений 29.10.2007 N 23/2 является надлежащим доказательством принятия решения о проведении капитального ремонта и утверждении твёрдого размера платы за него (1,20 руб. за 1 кв.м). Из текста протокола следует, что сведений об индексации он не содержит. Данное решение не признано недействительным в установленном порядке.

Ссылка ООО "ВИП" на несоответствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2007 положениям жилищного законодательства признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие действительное проведение собрания (в форме заочного голосования), как этого требуют статьи 47-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Остальные доводы ответчика также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Утверждение заявителя о наличии арифметической ошибки при расчете задолженности не нашло документального подтверждения, заявитель не учитывает НДС.

Отсутствие платежных документов по оплате не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате задолженности, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу оказания соответствующих услуг.

К тому же в материалах дела имеются доказательства отправки истцом ответчику документов, являющихся основанием для оплаты (л.д. 17-18).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-31894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова