Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-7494/16 (ключевые темы: сдача документов - восстановление пропущенного срока - судебное решение - окончание срока - акт об отказе)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-7494/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-31877/15

Судья Мальцев С.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Игнахиной М.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев электронную апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-31877/15,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" и ТУ Росимущества по МО обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Марата, д. 1, общей площадью 273, 4 кв. м., расположенное на 1 этаже помещение I, литера Б), инвентарный N 223:066-4469/1, а также о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Марата, д. 1, общей площадью 273, 4 кв. м., расположенное на 1 этаже помещение I, литера Б), инвентарный N 223:066-4469/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Пушкинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-31877/15, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года апелляционная жалоба администрации Пушкинского муниципального района от 18 февраля 2016 года на решение от 25 января 2016 года по делу N А41-31877/15 оставлена без рассмотрения.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области повторно 05 мая 2016 года подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-31877/15 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Кодекса, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 4 статьи 114 Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Соответствующие указания отражены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как указанно в данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-31877/15 могла быть подана до 25 февраля 2016 года включительно.

05 мая 2016 года от администрации Пушкинского муниципального района в электронном виде в Арбитражный суд Московской области поступила данная апелляционная жалоба, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом факт первоначальной подачи апелляционной жалобы и ее оставление без рассмотрения, не влечет наличие оснований для подачи администрацией повторной апелляционной жалобы за пределами срока, установленного статьей 259 АПК РФ, без ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-31877/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок.

Судья

С.В. Мальцев