Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 16АП-239/16

г. Ессентуки

25 мая 2016 г.

Дело N А77-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07 декабря 2015 года по делу N А77-737/2015,

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат хлебопродуктов", ОГРН 1022001942258, ИНН 2020002634, адрес: 366310, Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Гудермесская, 2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, ОГРН 1042002611617, ИНН 2027000996, адрес: 364903, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т им. М.А. Эсамбаева, 20,

судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Амаеву М.Б.,

старшему судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению особых исполнительных производств,

начальнику отдела МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР,

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Межрайэнерго",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (судья Исмаилов Р.В.),

при участии в судебном заседании представителя Государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат хлебопродуктов" - Магамадов Э.С. по доверенности 01/03 от 07.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Аргунский комбинат хлебопродуктов" (далее - предприятие, ГУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Амаева М.Б. от 22.07.2013 г. N 1383/13/24/20 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07 декабря 2015 года по делу N А77-737/2015 в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении пропущенного срока и заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Решение мотивированно пропуском срока обжалования.

Не согласившись с принятым решением, Государственное унитарное предприятие "Аргунский комбинат хлебопродуктов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на отсутствие доказательств вручения оспариваемого постановления и отсутствие пропуска срока на обжалование. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 329 АПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Амаевым М.Б. 22.07.2013 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 634 760 руб.

При этом судебный пристав-исполнитель Амаев М.Б. не был привлечен к участию в деле.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее:

В соответствие с ч. 1 ст. 197 главы 24 АПК РФ - дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя его участие в деле является обязательным.

По настоящему делу судебный пристав-исполнитель не привлекался к участию в деле, то есть дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 15.03.2016 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Амаева М.Б. и старшего судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявитель свои доводы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел выводу о том, что в удовлетворении требований ГУП следует отказать.

Из материалов дела усматривается.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-860/2012 о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества "Межрайэнерго" судебным приставом-исполнителем Амаевым М.Б. 09.07.2013 было возбуждено исполнительное производство N 1383/13/24/20.

Оригинал данного постановления 16.07.013 был вручен под роспись руководителю предприятия Исраилову Р.Ш.

В пункте 3 данного постановления руководитель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок (п.2 постановления), и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Судебным приставом-исполнителем Амаевым М.Б. 22.07.2013 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в сумме 634 760 руб.

Постановление направлено в адрес должника заказной почтой с уведомлением (список почтовых отправлений N 87 от 22.07.2013, квитанция об оплате от 25.07.2013).

29.08.2013 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, копия направлена должнику заказным письмом с уведомлением (список почтовых отправлений N 105 от 29.08.2013 и квитанция об оплате от 03.09.2013).

22.08.2014 произведено списание со счета предприятия денежных средств в сумме 755 856 руб., в числе которых и исполнительский сбор в размере 634 760 руб.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества (ст.112 вышеуказанного закона).

Частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по делу N А20-2783/2014, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 307-КГ14-6603, а также в рекомендациях научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012).

Согласно части 2 статьи 117 АПК арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Уважительных причин пропуска срока обжалования не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление отправлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком N 87 внутренних отправлений от 22.07.2013, на котором стоит оттиск печати о принятии "Почтой России".

Как видно из искового заявления 16.08.2014 обслуживающий банк подтвердил, что все аресты счетов, ограничение по денежным операциям по счетам предприятие сняты. После заверения банка о снятии арестов со счетов, предприятие доложило Министерству сельского хозяйства Чеченской Республики об этом и готовности к зачислению целевых денежных средств, Правительства Чеченской Республики для пополнения уставного капитала. После 14.30 22.08.2014 оператор обслуживающего банка по телефону уведомил о списании денежных средств с целевого займа Правительства Чеченской Республики, в размере 755 856 руб. судебным приставом исполнителем Управления ФССП по Чеченской Республике.

Предприятие в заявлении подтверждает, что письмом (претензия) N 36 обратилось в Управление ФССП по ЧР с просьбой о разъяснении факта списания денежных средств со счета преднриятия без уведомления и без исполнения исполнительного производства по исполнительному документа взыскателя и с просьбой вернуть незаконно взысканные денежные средства предприятия обратно на этот расчетный счет. Начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств МРО СП УФССП по ЧР Амаев А.Б. и судебный пристав исполнитель этого же отдела Хадашев Л.Д. указали, что указанная сумма 755856 руб. является исполнительским сбором, подлежащим к взысканию.

Предприятие настаивает, что 22.08.2014 без ведома, согласия и незаконно судебным приставом - исполнителем Хадашевым Л.Д. было списано с расчетного счета предприятия из суммы целевого денежного поступления Правительства Чеченской Республики (для пополнения уставного капитала предприятия) исполнительный сбор в размере 627 623 руб.

Тем самым, заявитель подтвердил, что ему было известно о списании исполнительского сбора в 2014 году.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона N 299-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт выполнения требований Федерального закона N 229-ФЗ об отправлении копий вынесенных постановлений в адрес должника подтвержден материалами дела.

Неполучение их предприятием не может быть вменено в вину судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При исследовании вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 22.07.2013, судом установлено, что заявитель действительно обращался с письменным запросом 28.08.2014 в службу судебных приставов о выдаче ему всех копий постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, однако, принимая во внимание тот факт, что исследуемые судом постановления в адрес предприятия направлялись по почте, заявителю правомерно в ответе на его обращение было указано, что он, как сторона исполнительного производства, вправе ознакомиться со всеми материалами и снимать с них копии самостоятельно.

Федеральный закон N 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя повторно изготавливать копии документов для сторон исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вручения оспариваемого постановления - отклоняется.

Оспариваемое постановление направлено в адрес должника заказной почтой с уведомлением. В материалах дела имеется копия почтового реестра N 87 от 22.07.2013, квитанция об оплате от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 74-82).

28.10.2013 руководителю должника было под роспись вручено требование о предоставлении документов, в котором указано, что одним из предметов исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 634 760 руб.

Более того, даже будучи осведомленным о фактическом взыскании 22.08.2014 исполнительского сбора, Аргунский КХП не обращался в суд с соответствующим заявлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя причин, объективно препятствовавших ему своевременно обжаловать вынесенное постановление, а потому у суда нет оснований для восстановления процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление незаконное - отклоняется, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприятием суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока.

Ссылка предприятия на нарушение обращением взыскания на субсидии целевого характера расходования бюджетных средств отклоняется, поскольку были списаны не с лицевого, а расчетного счета предприятия, открытого в коммерческом банке, что подтверждено самим предприятием и его представителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07 декабря 2015 года по делу N А77-737/2015 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований Государственное унитарное предприятие "Аргунский комбинат хлебопродуктов" об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2733/13/24/20 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников