Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6285/16 по делу N А77-737/2015

г. Краснодар

22 сентября 2016 г.

Дело N А77-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2020002634, ОГРН 1022001942258), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ИНН 2027000996, ОГРН 1042002611617), должностных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Амаева М.Б., старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Межрайэнерго", старшего судебного пристава (начальника) межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат хлебопродуктов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А77-737/2015, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Аргунский комбинат хлебопродуктов" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 22.07.2013 N 1383/13/24/20 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Амаева М.Б. (далее - судебный пристав, межрайонный отдел, управление) о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрайэнерго" (далее - общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.12.2015 в удовлетворении заявления предприятия отказано по мотиву пропуска процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 15.03.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). К участию в деле в качестве должностного лица привлечен судебный пристав, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший судебный пристав межрайонного отдела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления предприятия отказано по мотивам пропуска процессуального срока оспаривания решения (постановления) судебного пристава.

Предприятие обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Срок оспаривания постановления судебного пристава начинается с момента получения такого постановления. Срок на оспаривание постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора подлежит восстановлению в связи с неполучением предприятием указанного постановления. Предприятие узнало о списании денежных средств со счета со слов оператора банка и из ответа судебного пристава, поэтому не могло быть признано осведомленным о вынесении оспариваемого постановления. При ознакомлении с материалами исполнительного производства оспариваемое постановление отсутствовало. Действиями судебного пристава нарушен принцип иммунитета бюджета.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Чеченской Республики по делу N А77-860/2012 исполнительного листа от 01.10.2012 серии АС N 003890638 о взыскании с предприятия в пользу общества 9 млн. рублей задолженности по договору займа от 09.04.2012 N 20 и 68 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины постановлением судебного пристава от 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 1383/13/24/20. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с предупреждением о возможном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Постановление судебного пристава от 09.07.2013 вручено руководителю предприятия 16.07.013.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного листа постановлением судебного пристава от 22.07.2013 с предприятия взыскан исполнительский сбор в сумме 634 760 рублей.

Копия постановления направлена должнику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (список почтовых отправлений от 22.07.2013 N 87, квитанция об оплате от 25.07.2013). Постановлением судебного пристава от 29.08.2013 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Копия постановления направлена должнику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (список почтовых отправлений от 29.08.2013 N 105, квитанция об оплате от 03.09.2013). Списание со счета предприятия 755 856 рублей, в том числе 634 760 рублей исполнительского сбора, произведено 22.08.2014.

Считая незаконными постановление судебного пристава от 22.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 634 760 рублей, предприятие обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав был обязан взыскать с должника исполнительский сбор независимо от причин отзыва взыскателем исполнительного документа по истечении названного срока. Наложенный в день взыскания исполнительского сбора арест на находящиеся на счетах должника денежные средства (22.07.2013) не препятствовал исполнению требований исполнительного документа в течение пяти рабочих дней с момента получения руководителем должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Основания для освобождения должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора или для его уменьшения судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Порядок списания суммы исполнительского сбора с расчетного счета должника в рамках настоящего дела не оценивается с учетом заявленных предприятием требований.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона N 229-ФЗ). Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено, сроки исчисляются годами, месяцами и днями, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (статьи 15, 16 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В заявлении предприятие указало, что 16.08.2014 обслуживающий банк подтвердил снятие арестов со счетов и ограничения по денежным операциям, после чего предприятие доложило министерству сельского хозяйства Чеченской Республики о готовности к зачислению целевых денежных средств правительства Чеченской Республики для пополнения уставного капитала. Оператор обслуживающего банка по телефону 22.08.2014 после 14:30 уведомил о списании судебным приставом 755 856 рублей. Предприятие обратилось в управление с письмом (претензией) от 28.08.2014 N 36 о разъяснении факта списания денежных средств со счета предприятия без уведомления и без совершения мер принудительного исполнения, на что получил ответ о том, что указанная сумма является исполнительским сбором. Копии вынесенных постановлений направлялись судебным приставом в адрес должника в установленном порядке. Заявитель кассационной не опроверг основанные, в том числе на содержании поданного предприятием в арбитражный суд заявления выводы суда апелляционной инстанций о том, что о взыскании исполнительского сбора (о вынесении судебным приставом соответствующего постановления) он узнал ранее начала течения десятидневного срока, предшествовавшего обращению в арбитражный суд. Уважительность причин пропуска процессуального срока не обоснована.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А77-737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова