Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19970/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-9684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-9684/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-83)

по иску ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

к ООО "Трионпрофи" (ИНН 7708824488, ОГРН 5147746280380)

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трионпрофи" (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору уступки прав требования от 01.07.2015 в размере 633 271 232 руб. 88 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке N 15-Ц от 23.07.2015.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО "Компания "Цирконий" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб.; запрета ИФНС России N 22 по Московской области производить государственную регистрацию увеличения или уменьшения уставного капитала ООО "Компания "Цирконий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

В обоснование заявления истец указывает, что ответчик является участником ООО "Компания "Цирконий" с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 15 000 руб.; стоимость заложенного имущества значительно ниже суммы задолженности ответчика перед истцом и не приведет к полному удовлетворению требований, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние должника не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельство нарушения условий договора не свидетельствует об отсутствии необходимого количества денежных средств и/или имущества, кроме того, обстоятельство неисполнения (неполного исполнения) обязанности по договору является предметом иска и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, судом установлено, что истребуемое обеспечение по своему содержанию направлены не к стороне по делу - ответчику, а к третьему лицу, не участвующему в деле, в связи с чем истцом не соблюден критерий относимости обеспечительных мер к требованиям предъявленного иска.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-9684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина