Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5341/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-58724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство", Комаров Д. И., паспорт, доверенность от 02.02.2016;

от ответчика представители в судебное заседание не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-58724/2015, принятое судьей Н. М. Классен

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (ОГРН 1106647000052, ИНН 6647004878)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее - МУП "Газовое хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Новолялинская РБ", ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.2 договора N 27 от 23.12.2013, в размере 870 497 руб. 70 коп. за нарушение срока оплаты тепловой энергии (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года (резолютивная часть от 02.03.2016, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 119 690 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Газовое хозяйство" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 20 410 руб. (л.д. 77-82).

Истец не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, недобросовестное поведение ответчика по несвоевременной оплате поставленных ресурсов привело к тому, что сам истец не может выполнять свои обязательства перед поставщиком природного газа ЗАО "Уралсевергаз", а также по уплате налоговых платежей, ввиду отсутствия финансовой возможности. Полагает, что доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В свою очередь, как утверждает апеллянт, им представлены все необходимые доказательства в подтверждение позиции о взыскании неустойки в заявленном размере, на основании заключенного договора.

К апелляционной жалобе истец приложил справку о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с истца в 2015 году в пользу ЗАО "Уралсевергаз".

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.05.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела документы, представленные во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также справку о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с истца в 2015 году в пользу ЗАО "Уралсевергаз".

Документы, представленные во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении справки о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с истца в 2015 году в пользу ЗАО "Уралсевергаз", судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не представлено надлежащих доказательств невозможности представления документа в суд первой инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Муниципальным унитарным предприятием "Газовое хозяйство" (энергоснабжающая организация) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (потребитель) 23.12.2013 заключен договор N 27 на подачу тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде на отопление на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный действующими правовыми актами и договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец в декабре 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 643 083 руб. 38 коп., что подтверждается актом N 1141 от 31.12.2014, подписанным сторонами.

Также между Муниципальным унитарным предприятием "Газовое хозяйство" (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" (заказчик) 26.01.2015 заключен государственный контракт N 3/22 на подачу тепловой энергии, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде на отопление на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный действующими правовыми актами и договором режим ее потребления (п. 1.1 контракта).

В рамках указанного контракта истец в январе - феврале 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 662 113 руб. 33 коп. (январь), на сумму 727 037 руб. 75 коп. (февраль).

Неисполнение ГБУЗ СО "Новолялинская районная больница" обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП "Газовое хозяйство" в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга в сумме 2 032 234 руб. 46 коп., а также неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты тепловой энергии, в сумме 123 571 руб. 65 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 по делу N А60-12905/2015 требования МУП "Газовое хозяйство" удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Новолялинская районная больница" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Газовое хозяйство" взысканы 2 032 234 руб. 46 коп. долга, 123 571 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2015, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 779 руб. 03 коп.

ГБУЗ СО "Новолялинская районная больница" платежными поручениями N 2251 от 12.10.2015, N 2289 от 13.10.2015, N 2569 от 18.11.2015, N 2570 от 18.11.2015 перечислило денежные суммы, взысканные по решению арбитражного суда.

МУП "Газовое хозяйство", начислив пени за период с 18.03.2015 по 18.11.2015 (дата фактической оплаты), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 870 497 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных ему энергоресурсов; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, установив при этом наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора N 27 от 23.12.2013 и госконтракта N 3/22 от 26.01.2015 за несвоевременную оплату тепловой энергии потребитель выплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в установленный срок стоимости тепловой энергии за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

По расчету истца (л.д. 18), составленному в соответствии с условиями договора и госконтракта, за период с 18.03.2015 по 18.11.2015 общий размер неустойки составляет 870 497 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае, рассматривая заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, судом первой инстанции учтено, что предусмотренная государственными контрактами N 27 от 23.12.2013, N 3/22 от 26.01.2015 неустойка за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 0,2 % за каждый день просрочки фактически составляет 73 % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых.

Судом также принят во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный контрактами, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учтено, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также исполнение ответчиком по оплате тепловой энергии в спорный период (декабрь 2014 года, январь - февраль 2015 года) в полном объеме, в связи с чем суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 119 690 руб. 79 коп.

При уменьшении неустойки судом учтено и то, что заказчик является бюджетным учреждением и осуществляет социально значимую деятельность.

Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае установленный в контракте и договоре процент и исчисленная на его основе неустойка явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и контракта.

Между тем, учитывая размер, обычно взимаемый по государственным контрактам в рамках государственного заказа, предусмотренный п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - 1/300 ставки рефинансирования, отсутствие доказательств наличия потерь кредитора, которые свидетельствовали бы о необходимости начисления неустойки в большем размере, суд первой инстанции посчитал обоснованным в данном случае размер неустойки в сумме 119 690 руб. 79 коп.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе МУП "Газовое хозяйство", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-58724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский