Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-2418/16

23 мая 2016 г.

А79-10017/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения "Чувашский национальный музей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2016, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-10017/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроколор-Курган" (ОГРН 1024500520263, ИНН 4501093211) к бюджетному учреждению "Чувашскому национальному музею" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 1022101146506, ИНН 2128005687) о взыскании 398 127 руб. 83 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - бюджетного учреждения "Чувашский национальный музей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евроколор-Курган" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 97525).

Общество с ограниченной ответственностью "Евроколор-Курган" (далее - ООО "Евроколор-Курган", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к бюджетному учреждению "Чувашскому национальному музею" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 398 127 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 0115200001115001025 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО "Евроколор-Курган" взыскано 205 720 руб. пени, 5667 государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Учреждение применило к ООО "Евроколор-Курган" двойную меру ответственности за один вид нарушения обязательства. Отмечает, что в отношении поставщика применена ответственность, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которая состоит из пени на сумму 204 240 руб. ( за просрочку поставки товара) и штрафа на сумму 148 000 руб. (за несвоевременный монтаж и пуско-наладочные работы товара).

По мнению заявителя, у ООО "Евроколор-Курган" имеются лишь законные основания требовать денежную сумму в размере 57 720 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Одновременно указал на неправильность расчета пени. По его мнению, размер пени, подлежащих вычету из задолженности за нарушение сроков поставки товар, составляет 48 840 руб. (1 480 0008* 40* 8,25%*0,01%). Кроме того, полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. В связи с чем полагает, что решение суда подлежит изменению.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Евроколор-Курган" (поставщик) и Бюджетным Учреждением Чувашской республики "Чувашский национальный музей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской республики (заказчик) заключен государственный контракт N 0115200001115001025J38788 от 01.06.2015 (Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется своевременно поставить обусловленные техническим заданием оборудование и экспонаты для создания постоянной выставочной экспозиции в здании заказчика и выполнить работы по их монтажу, а ответчик оплатить и принять поставленные товары.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 480 000 руб. и включает в себя помимо стоимости товара стоимость монтажных работ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стороны пришли к соглашению о том, что оплата по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета, товарной накладной (торг -12), после подписания акта приема и передачи товара в течение 30 календарных дней.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Дата и время поставки согласовываются сторонам в процессе исполнения договора. В день поставки товара поставщик обязан выполнить монтажные и пусконаладочные работы товара (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 8.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства стороны предусмотрели возможность заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Письмом от 16.06.2015 N 168 БУ "Чувашский национальный музей" известило ООО "Евроколор-Курган" о неисполнении контракта, предупредило о применении в отношении общества мер гражданской правовой ответственности, просило уточнить сроки поставки товара, указав на то, что по истечении даты 20.06.2015 БУ "Чувашский национальный музей" потеряет интерес к поставляемому товару и примет меры для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 27.06.2015 N 17/07 ООО "Евроколор-Курган" уведомило БУ "Чувашский национальный музей" о задержке поставки товара по контракту.

По товарной накладной от 15.06.2015 N 77 товар передан ответчику на общую сумму 1 480 000 руб. Согласно акту приема-передачи ООО "Евроколор-Курган" передало в собственность БУ "Чувашский национальный музей" товар, предусмотренный условиями контракта, 25.07.2015.

Письмом от 05.08.2015 N 212 БУ "Чувашский национальный музей" Минкультуры Чувашии направило требование об уплате неустойки на общую сумму 352 240 руб., из которых 148 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде несвоевременного монтажа и пусконаладочных работ товара, и 204 240 руб. пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (поставка товара), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по 25.07.2015.

Платежным поручением N 130 от 12.08.2015 ответчик во исполнение своих обязательств оплатил 1 127 760 руб., мотивировав неоплату суммы в размере 352 240 руб. допущенной просрочка поставки товара по вине истца в течении 40 дней и вследствие этого начислением штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 148 000 руб. и пени в общей сумме 202 240 руб., с размером которого истец согласился, что следует из письма от 07.08.2015 N 81/80.

Однако в последующем, претензией от 14.08.2015 N 82/08 ООО "Евроколор-Курган" потребовало от ответчика произвести полную оплату в размере 1 480 000 руб. согласно условий контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начинивая со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штраф устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства. Размер штрафа определен стонами в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 37 000 руб.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по антракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: |

С=Сцб х ДП, где: 1

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. л

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП -

количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и придется равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и снимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены государственным контрактом от 01.06.2015.

Таким образом, действующее законодательство и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В данном случае само обязательство, предусмотренное пунктом 4.1. контракта, по передаче заказчику товара было выполнено ответчиком, но с нарушением согласованного в государственном контракте срока на 40 дней согласно расчету ответчика.

Таким образом, к поставщику подлежали применению штрафные санкции, установленные пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, и пунктом 8.3 государственного контракта, а именно в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных продавцом, которая определяется по соответствующей формуле, указанной в договоре.

Оценив представленные в дело доказательства (переписку сторон, акт о приеме-передаче от 25.07.2015 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обоснованной является сумма пени в размере 146 520 руб. ( с учетом определения от 11.05.2016).

Таким образом, исходя из суммы контракта, фактически оплаченных

ответчиком средств в размере 1 127 760 руб. платежным поручением N 130, суд счел, что остаток неоплаченной суммы составляет 205 720 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы истца о наличии неблагоприятных погодных условий судом не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место уже после истечения срока поставки товара, согласованного пунктом 4.1. контракта.

Доводы БУ "Чувашский национальный музей" о необходимости применения к ответчику еще и штрафа в сумме 148 000 руб., предусмотренного пунктом 8.3 контракта, суд отклонил, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1.1, а также имеющихся в деле доказательств, связанных с исполнением обязательств по контракту, и вышеизложенных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с БУ "Чувашский национальный музей" штрафа в размере 37 000 руб. суд также отклонил.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящей статьей, взысканию не подлежат. Разделом 8 государственного контракта N 0115200001115001025J38788 от 01.06.2015 установлена ответственность за нарушение обязательств в виде уплаты пени и штрафа.

Учитывая наличие в договоре условия о начислении пени за просрочку

исполнения обязательства, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 205 720 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта о том, что суд неправомерно счел начисление штрафа необоснованным со ссылкой на применение двойной меры ответственности за один вид нарушения обязательства, ошибочно.

Давая оценку правомерности удержания штрафа, суд правомерно исходил из того, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном же случае штраф был начислен за нарушение сроков исполнения обязательства, что не основано на условиях контракта и законе.

Период просрочки - 40 дней определен судом верно. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта по установленной формуле.

Доводы истца о неверном расчете неустойки ошибочны. Суд правомерно при расчете неустойки применил коэффициент 0,03 %, а не 0,01% как указывает истец.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика и возражениям истца не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2016 по делу N А79-10017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения "Чувашский национальный музей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова