Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-2570/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-82032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Исьянова Ф.Т. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Стройтэк" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Овчинникова В.В. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Премиум Трейд" - Иванов Н.А., генеральный директор, приказ N 01/03-2016 от 18.03.2016; Тюрина А.А., представитель по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исьянова Фарита Талгатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-82032/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтэк" по заявлению ООО "ПремиумТрейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 г. в отношении ООО "Стройтэк" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников В.В

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 21.11.2015 г.

22 декабря 2015 года ООО "ПремиумТрейд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтэк" основного долга в сумме 19 642 947 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 43 128 428 рублей (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 1, л.д. 99-100).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - Исьянов Фарит Талгатович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.1, л.д. 102-103).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Премиум Трейд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ООО "Стройтэк", временного управляющего Овчинникова В.В. и Исьянова Ф.Т., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Премиум Трейд", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Трейд" должно представить надлежащие доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на сумму 19 642 947 рублей - основного долга и 43 128 428 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премиум Трейд" (поставщик) и ООО "Стройтэк" (покупатель) был заключен договор поставки N 20/05-2013ПНИ от 20 мая 2013 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукты нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 15-22).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора продукция должна быть оплачена покупателем по получении коммерческого счета или счета-фактуры в течение двух банковских дней со дня, следующего за датой вручения наиболее ранее из полученных документов либо платежного требования-поручения (т.1, л.д. 19).

Во исполнение своих обязательств по договору N 20/05-2013ПНИ ООО "Премиум Трейд" произвело в пользу ООО "Стройтэк" в период с 01.06.2013 г. по 11.12.2015 г. поставку продуктов нефтепереработки (компонент судового масловязского топлива, растворитель для промышленных целей, стабильный газовый конденсат, сольвент нефтяной, топливо печное бытовое).

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, а именно: заявками ООО "Стройтэк"; товарными накладными: N 149, 112, 110, 107, 104, 175, 17, 14, 15, 51, 47, 46, 83, 84, 68,64, 63,57, 61, 55, 52, 22, 16,17, 18, 16, 19, 71, 67, 23, 85, 88, 45, 39, 36, 33, 24, 94, 92, 90, 101, 95, 72, 73, 2, 1, 96, 80, 78, 74, 4,7, 6, 9,11,12, 10, 13); товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 23-87; т.2, л.д. 1-54; т. 5, л.д. 10-101).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают поставку ООО "Премиум Трейд" продуктов нефтепереработки и нефтехимии в пользу ООО "Стройтэк".

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных указаны наименование товара, его количество и стоимость, а также сведения о грузополучателе - ООО "Стройтэк" и грузоотправителе - ООО "Премиум Трейд", имеются подписи ответственных лиц, имеется оттиск печати (т. 1, л.д. 23-87).

В товарно-транспортных накладных указаны: сведения о грузе, водителях, транспортных средствах, а также пункты погрузки и разгрузки (т. 5, л.д. 25-101).

В материалы дела представлены заявки ООО "Премиум Трейд" N N 1-25 в адрес ООО "РУС-Инвест", в которых ООО "Премиум Трейд" просило произвести отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО "Стройтэк" (т.5, л.д. 10-24).

В подтверждение фактического наличия нефтепродуктов в спорный период в необходимом объеме, в котором они были поставлены должнику, кредитором - ООО "Премиум Трейд" представлены: оперативные отчеты об остатках сырья и готовой продукции, выработке и движении готовой продукции - нефтепродуктов на базе ООО "РУС-Инвест"; акты приемки конденсата из природных газов; договор N 10/2013-НПЗ переработки углеводородного сырья от 25.04.2013 г.; договор N 136-ГТГ-07/14 купли-продажи газового конденсата от 30.07.2014 г.; договор поставки N 28/04-01 от 28.04.2014 г.; договор поставки нефтепродуктов NЭС Р-07 от 03.10.2013 г.; договор N 30-07 от 30.07.2013 г.; договор хранения с оказанием услуг по перевалке N 10/06-2013 Х от 17.06.2013 г.; договор поставки N 366 от 04.12.2014 г., договор купли-продажи газового конденсата N ТН 008/134 от 24.04.2013 г.; товарные накладные товарно-транспортные накладные, счета и счета-фактуры (т. 2, л.д. 35-151; т.3, л.д. 1-168; т. 4, л.д. 1-174).

Задолженность ООО "Стройтэк" по оплате полученных от ООО "Премиум Трейд" нефтепродуктов составляет 19 642 947 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 12-14).

Задолженность должника за пользование коммерческим кредитом составляет 43 128 428 рублей (т.1, л.д. 8-11).

Доказательства оплаты основного долга и задолженности за пользование коммерческим кредитом в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность должника перед кредитором подтверждена надлежащими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "Премиум Трейд" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Исьянова Фарита Талгатовича о том, что требования кредитора документально не подтверждены (т. 1, л.д. 102), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-82032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова