Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-2098/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-82032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПремиумТрейд" - Иванов Н.А., генеральный директор, приказ N 01/03-2016 от 18.03.2016; Самохин С.Н., представитель по доверенности от 18.03.2016,

от Исьянова Ф.Т. - Гунькин В.Е., представитель по доверенности от 30.12.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Стройтэк" Овчинникова В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-82032/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтэк" по заявлению Исьянова Фарита Талгатовича о включении задолженности, процентов и неустойки в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-82032/15 в отношении ООО "Стройтэк" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников В.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 21.11.2015 г.

15 декабря 2015 года Исьянов Фарит Талгатович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 000 000 рублей по кредитному договору N 476-14/КЛ от 28.07.2014 г.; процентов за пользование кредитом в сумме 1 795 068 руб.; договорной неустойки на сумму основного долга в сумме 52 560 000 рублей; неустойки в сумме 2 358 630 рублей на сумму процентов за пользование кредитом, а также задолженности по договору займа N 1 от 15.12.2014 г. в сумме 4 000 000 рублей; штрафа за не передачу имущества в залог; процентов за пользование суммой займа в размере 179 507 руб., а также задолженности за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 в сумме 243 833,33 рублей (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года требования Исьянова Ф.Т. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 44-46).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Премиум Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 49-53).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ПремиумТрейд" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела (л.д. 128-129).

Конкурсный управляющий Овчинников В.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ПремиумТрейд".

Представитель Исьянова Ф.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих по данному делу лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (банк) и ООО "Стройтэк" (заемщик) был заключен кредитный договор N 476-14/КЛ от 28 июля 2014 года, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере 40 000 000 рублей на приобретение нефтебазы, находящейся по адресу: г. Торжок, ул. Мира, д. 50, а также оплату строительно-монтажных, ремонтных работ и прочих затрат, связанных с приобретением нефтебазы (л.д. 6-9).

Согласно пункту 3.1 указанного договора Банк обязался предоставить кредит путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810900010004253 (л.д. 6).

Во исполнение своих обязательств АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" перечислило в пользу ООО "Стройтэк" денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, что подтверждается: выпиской по расчетному счету ООО "Стройтэк" за период с 28.07.2014 г. по 23.12.2014 г. и с 28.10.2014 г. по 22.122014г., а также банковскими ордерами: N 202 от 13.11.2014 г.; N 241 от 27.10.2014 г.; N188 от 21.10.2014 г.; N196 от 16.10.2014 г.; N134 от 13.10.2014 г.; N420 от 29.09.2014 г.; платежными поручениями: N 5563 от 18.08.2014 г.; N 5270 от 01.08.2014 г.; N5197 от 30.07.2014 г. (л.д. 100-110).

По договору цессии N 476-14/КЛ от 22 декабря 2014 года права требования уплаты задолженности по кредитному договору N 476-14/КЛ перешли от АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" к Исьянову Ф.Т. (л.д. 22-25).

Уведомлением от 22.12.2014 г. N 9588/1/1001 банк сообщил заемщику об уступке прав требования (л.д. 10).

В соответствии с выполненным Исьяновым Ф.Т. расчетом задолженность по кредитному договору N 476-14/КЛ составляет 94 918 630 рублей (л.д. 3-5).

Из материалов дела также следует, что между Исьяновым Ф.Т. и ООО "Стройтэк" был заключен договор займа N 1 от 15 декабря 2014 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей (л.д. 12-14)..

Согнано п. 1.2 договора заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 18 % (л.д. 12).

Фактическое предоставление Исьяновым Ф.Т. денежных средств должнику подтверждается платежным поручением N 12916 от 15.12.2014 г. и Выпиской из лицевого счета ООО "Стройтэк" N 40702810900010004253 (л.д. 120-121).

В соответствии с выполненным Исьяновым Ф.Т. расчетом задолженность по договору займа N 1 от 15.12.2014 г. составляет 8 423 340,33 рублей, в том числе: основной долг - 4 000 000 рублей, штраф - 4 000 000 руб. и проценты в сумме 243 833 руб. 33 коп. (л.д. 4).

Общая сумма задолженности по кредитному договору N 476-14/КЛ от 28.07.2014 и договору займа от 15.12.2014 N 1 составляет 103 341 970, 33 рублей.

Доказательства уплаты должником указанной суммы кредитору Исьянову Ф.Т. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что обязательство по уплате задолженности возникло у ООО "Стройтэк" до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Исьянова Ф.Т. в сумме 103 341 970, 33 рублей подтверждены надлежащими доказательствами и правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 44-45).

Доводы представителей ООО "ПремиумТрейд", изложенные в письменных пояснениях и поддержанные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что кредитный договор N 476-14/КЛ от 28.07.2014 и договор займа от 15.12.2014 N 1 являются подозрительными сделками и были заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Судебный акт (определение арбитражного суда) о признании кредитного договора N 476-14/КЛ от 28.07.2014 и договора займа от 15.12.2014 N 1 недействительными в материалы дела не представлен.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что фактическое предоставление денежных средств должнику в сумме 40 000 000 рублей по кредитному договору N 476-14/КЛ, а также 4 000 000 рублей по договору займа N 1 подтверждено платежными документами (платежными поручениями, банковскими ордерами и выписками по расчетному счету ООО "Стройтэк") (л.д. 100-110, 120-121).

Подлинники кредитного договора N 476-14/КЛ от 28.07.2014, а также договора займа N 1 от 15.12.2014 г. были обозрены арбитражным апелляционным судом в судебном заседании.

Доводы ООО "ПремиумТрейд" о том, что кредитный договор N 476-14/КЛ является притворной сделкой, в совершении которого для должника не имелось экономической целесообразности (л.д. 128), также отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что необходимым условиям возникновения у заемщика обязательства по возврату банку денежных средств является лишь фактическое предоставление банком кредита.

В данном случае факт предоставления АКБ "Пересвет" в пользу ООО "Стройтэк" кредита в сумме 40 000 000 рублей по кредитному договору N 476-14/КЛ, а также факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита подтвержден материалами дела.

Поэтому требования кредитора (Исьянова Ф.Т.) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о необходимости исследования вопроса о том, позволяло ли финансовое положение Исьянова Ф.Т. предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 4 000 000 рублей по договору займа N 1 от 15.12.2014 г. (л.д.. 129), являются необоснованными, поскольку указанные разъяснения суда надзорной инстанции касаются лишь случаев, когда денежные средства предоставлены наличными деньгами и подтверждены только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако в настоящем случае денежные средства в сумме 4 000 000 рублей были предоставлены должнику Исьяновым Ф.Т. в безналичном порядке путем их перечисления с лицевого счета Исьянова Ф.Т. на расчетный счет ООО "Стройтэк" (л.д.120-121).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии N 476-14/КЛ от 22 декабря 2014 года, поскольку отсутствуют доказательства оплаты Исьяновым Ф.Т. уступленных ему банком прав требования к должнику, также отклонены.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор цессии N 476-14/КЛ от 22 декабря 2014 года (л.д. 22-24), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанного договора не следует вывод о намерении АКБ "Пересвет" передать Исьянову Ф.Т. право требования к ООО "Стройтэк" в качестве дара.

В указанном договоре отсутствует явно выраженное намерение банка передать право требования безвозмездно.

Согласно п. 2.2 договора цессии N 476-14/КЛ стоимость прав требования к должнику составляет 40 433 972,60 рублей (л.д. 23).

В подтверждение факта оплаты по договору цессии N 476-14/КЛ Исьяновым Ф.Т. представлены: платежное поручение N 13445 от 22.12.2014 г., а также выписка по лицевому счету Исьянова Ф.Т. за период с 22.12.2014 г. по 22.12.2014 г. (л.д. 116, 119)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-82032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов