Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-1563/16

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А32-1686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" Буслаева Ю.В.: представитель Дмитриенко Е.В. по доверенности от 18.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" Буслаева Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2015 по делу N А32-1686/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" об установлении размера требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (ИНН/ОГРН 2333010400/1042318603403),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтимор-Краснодар" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарье" (далее - должник) товара на 193 565 240,06 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по настоящему делу требования ООО "Балтимор-Краснодар" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарье" товара на 121 486 990,76 руб. задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" Буслаев Ю.В. обжаловало определение суда первой инстанции от 28.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, в части вклчения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выписки из банков не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счетов конкурсного кредитора на счета должника. Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений и непредставлении должником встречного исполнения опровергаются материалами дела, анализ которых позволяет сделать вывод, что ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Краснодарье" состояли в договорных отношениях.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Буслаева Ю.В. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-1686/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1686/2014 от 24.06.2014 ООО "Краснодарье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Буслаев Юрий Валерьевич.

В обоснование требований кредитор указал на то, что должнику были перечислены денежные средства без заключения договора и без встречного исполнения, что кредитор рассматривает как неосновательное обогащение.

В доказательство данного требования заявитель указывает следующие платежи из выписки движения денежных средств из банков по следующим расчетным счетам ООО "Балтимор-Краснодар":

- N 40702810000050000274 открытого в ОАО "Балтинвестбанк" перечислено 46 162 196,88 руб.;

- N 40702810600110000007 открытого в ОАО "Алор Банк" перечислено 498 767,80 руб.;

- N 40702810132000001158 открытого в ОАО "Альфа-Банк" перечислено 1 187 666,59 руб.;

- N 40702810400000002882 открытого в ЗАО Банк "Советский" перечислено 63 268 000,00 руб.;

- N 40702810503000000680 открытого в ОАО "Россельхозбанк" перечислено 68 593 698,09 руб.

В связи с тем, что должник возврат денежных средств не произвел, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ООО "Балтимор-Краснодар" перечислило ООО "Краснодарье" денежные средства товара на 175 010 329,36 руб. по указанным в заявлении платежам.

При этом ООО "Балтимор-Краснодар" указывает в своем заявлении, что производило перечисления денежных средств за Должника его кредиторам (Контрагентам), а также перечисляло денежные средства непосредственно Должнику в отсутствие договорных правоотношений сторон и каких-либо действительных сделок.

Заявитель отметил, что указанные в назначении платежа основания-сделки в платежах непосредственно на расчетный счет Должника являются мнимыми и притворными, прикрывающими собой внутрихолдинговое кредитование.

В качестве оснований для перечисления денежных средств должнику в выписках движения денежных средств указаны следующие договоры:

- договор поставки N П11-04/2011 от 11.04.2011, сумма перечисленных денежных средств по указанному договору составила 46 744 647,00 руб.

- договор поставки сельскохозяйственной продукции N 15/05/2012-П от 15.05.12, сумма перечисленных денежных средств 32 500 000 руб.

- договор поставки N 07/05/2012П от 07.05.2012, сумма перечисленных денежных средств 58 622 000 руб.

- договор поставки сельскохозяйственной продукции N 10-05/2012 П от 10.05.12 сумма перечисленных денежных средств 105 000 руб.

- договор N 03/10-ОУ от 01.02.10 на производство продукции, сумма перечисленных денежных средств 7 093 031,90 руб.

- договоры займа N 06/04/10-З от 06.04.10, N 26/04/11-ДЗ от 26.04.11, N09/02/11-ДЗ от 09.02.11 сумма перечисленных денежных средств 18 808 000,00 руб.

Также заявитель указал, что он осуществлял платежи за ООО "Краснодарье", перечислял денежные средства работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате на 4 697 290,48 руб., и производил расчеты с третьими лицами за ООО "Краснодарьяе" товара на 6 440 359,98 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление платежей от 27.07.2011 в размере 2 300 000,00 руб. (предоставление займа по договору 09/02/11-ДЗ от 09.02.2011), от 27.07.2011 в размере 2 400 000,00 руб. (предоставление займа по договору 09/02/11-ДЗ от 09.02.2011) с расчетного счета N 40702810000050000274 в ОАО "Балтинвестбанк" не подтверждаются. В указанный день данные платежи были произведены на расчетный счет ООО "Балтимор-Краснодар" открытого в ОАО "Балтинвестбанк" от ООО "Эника Юг" в размере 2 300 000 в качестве погашения займа по договору 09/02/11-ДЗ от 09.02.2011 за ООО "Краснодарье" и от ООО "Краснодарье" в размере 2 400 000 руб. в качестве возврата по договору займа 09/02/11-ДЗ от 09.02.2011.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Требования ООО "Балтимор-Краснодар" обоснованы указанием на факт перечисления им в период с января 2011 по февраль 2013 года денежных средств на счета должника и на счета третьих лиц без заключения договоров и без предоставления встречного исполнения, что кредитор рассматривает как неосновательное обогащение.

Как было отмечено выше, основанием возникновения задолженности заявитель указывает неосновательное обогащение, ссылаясь на тот факт, что у кредитора отсутствовали документы, свидетельствующие об оказании услуг по договору, либо данные сделки являются притворными и мнимыми, прикрывающие внутрихолдинговое кредитование, отсюда кредитор, полагая, что должник неосновательно сберег денежные средства.

Однако конкурсный кредитор не подавал заявление об оспаривании вышеуказанных договоров, признании их мнимыми, притворными.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

То есть согласно ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО "Балтимор-Краснодар" представило копии выписок об операциях по собственным счетам в банках. Выписки, с которых сняты указанные копии, не содержат подписей уполномоченных лиц, таким образом, не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов. Кроме того, по утверждению ООО "Балтимор-Краснодар", часть денежных средств была перечислена им не должнику непосредственно, а его контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2 указанной статьи третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО "Краснодарье" поручало исполнение своих обязательств перед контрагентами ООО "Балтимор-Краснодар" либо, что последнее подвергалось опасности утратить свое право на имущество и в связи с этим исполняло обязательства должника перед контрагентами.

Анализ материалов дела, в том числе приобщенные платежные поручения, позволяют сделать вывод о том, что ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Краснодарье" состояли в договорных отношениях, находясь при этом в условиях корпоративной заинтересованности. При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО "Балтимор-Краснодар" не представлено.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения на стороне ООО "Краснодарье" заявителем ООО "Балтимор-Краснодар" в материалы дела не предоставлено.

Между тем, исходя из положений статей 845,854,858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со ст. 209 ГК РФ является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе право на изменение платежа перечисляемых денежных средств. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12.

Необходимо отметить, что ООО "Краснодарье" и ООО "Балтимор-Краснодар" имеют общего учредителя - ООО "Солнечная культура".

Таким образом, ООО "Балтимор-Краснодар" входило в одну группу взаимосвязанных лиц с ООО "Краснодарье" на дату перечисления денежных средств по вышеуказанным расчетным счетам и являлось частью холдинга, что доказывает факт долгосрочных финансово-договорных отношений ООО "Краснодарье" с ООО "Балтимор-Краснодар".

Также необходимо обратить внимание на тот факт, что ООО "Краснодарье" основной вид деятельности - выращивание масличных культур, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, у ООО "Балтимор - Краснодар" - переработка и консервирование овощей, что еще раз подтверждает единый цикл по выращиванию и переработке, который выполняется единым холдингом.

При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо сделки являются мнимыми ООО "Балтимор-Краснодар" не представлено.

Более того, доводы заявителя об отсутствии договорных отношений и непредставлении должником встречного исполнения опровергаются материалами дела, анализ которых позволяет сделать вывод, что ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Краснодарье" состояли в договорных отношениях; сторонами были заключены договоры поставка сельскохозяйственной продукции N П11-04/2011 от 11.04.2011, N15/05/2012-П от 15.05.12, N07/05/2012П от 07.05.2012, N10-05/2012-П от 10.05.2012, договор на производство продукции N 03/10-ОУ от 01.02.10, договоры займа N 06/04/10-3 от 06.04.2010, N09/02/11-ДЗ от 09.02.2011, N 26/04/11-ДЗ от 26.04.2011.

Судом установлено, что в материалы дела должником были представлены доказательства встречного исполнения обязательств по перечисленным на его расчетный счет денежным средствам, от ООО "Балтимор-Краснодар" в следующем размере.

По договору поставки N П11-04/2011 от 11.04.2011 ООО "Краснодарье" поставило ООО "Балтимор-Краснодар" товара на 71 726 981,95 руб., что подтверждается товарными накладными: N213 от 03.07.2011 товара на 45 647,70 руб.; N214 от 04.07.2011 товара на 148 585,70 руб.; N215 от 05.07.2011 товара на 69 478,50 руб.; N216 от 06.07.2011 товара на 92 198,40 руб.; N217 от 07.07.2011 товара на 159 459,30 руб.; N218 от 08.07.2011 товара на 158 222,40 руб.; N223 от 13.07.2011 товара на 27 413,40 руб.; N224 от 17.07.2011 товара на 110 266,80 руб.; N225 от 18.07.2011 товара на 160 780,20 руб.; N226 от 19.07.2011 товара на 294 724,50 руб.; N231 от 20.07.2011 товара на 519 360,00 руб.; N232 от 21.07.2011 товара на 363 200,00 руб.; N233 от 22.07.2011 товара на 322 080,00 руб.; N235 от 20.07.2011 товара на 303 055,20 руб.; N236 от 21.07.2011 товара на 333 270,00 руб.; N238 от 23.07.2011 товара на 370 715,10 руб.; N239 от 8 24.07.2011 товара на 384 804,00 руб.; N244 от 26.07.2011 товара на 233 333,10 руб.; N249 от 09.08.2011 товара на 473 970,00 руб.; N253 от 27.07.2011 товара на 338 041,20 руб.; N272 от 28.07.2011 товара на 218 271,90 руб.; N273 от 29.07.2011 товара на 426 094,20 руб.; N274 от 30.07.2011 товара на 451 607,10 руб.; N 275 от 31.07.2011 товара на 486 139,50 руб.; N286 от 01.08.2011 товара на 238 490,70 руб.; N287 от 02.08.2011 товара на 476 065,80 руб.; N 288 от 03.08.2011 товара на 359 125,20; N289 от 04.08.2011 товара на 573 247,50 руб.; N291 от 06.08.2011 товара на 420 930,30; N292 от 07.08.2011 товара на 404 002,20 руб.; N298 от 08.08.2011 товара на 524 013,00 руб.; N318 от 10.08.2011 товара на 401 343,60 руб.; N319 от 11.08.2011 товара на 481 038,60 руб.; N320 от 12.08.2011 товара на 337 631,70 руб.; N321 от 13.08.2011 товара на 402 735,90 руб.; N322 от 15.08.2011 товара на 472 301,36 руб.;

N 323 от 16.08.2011 товара на 1 084 842,12 руб.; N 324 от 17.08.2011 товара на 1 420 706,00 руб.; N 325 от 18.08.2011 товара на 1 095 467,44 руб.; N 326 от 19.08.2011 товара на 1 320 818,40 руб.; N 327 от 20.08.2011 товара на 1 241 095,80 руб.; N 328 от 21.08.2011 товара на 1 433 506,96 руб.; N 329 от 22.08.2011 товара на 1 357 677,84 руб.; N 330 от 23.08.2011 товара на 1 576 881,20 руб.; N 331 от 24.08.2011 товара на 1 371 730,12 руб.; N 332 от 25.08.2011 товара на 1 471 809,56 руб.; N 333 от 26.08.2011 товара на 1 411 711,32 руб.; N 334 от 27.08.2011 товара на 1 309 338,52 руб.; N 335 от 28.08.2011 товара на 1 175 987,92 руб.; N 336 от 29.08.2011 товара на 1 142 141,24 руб.; N 337 от 30.08.2011 товара на 1 013 961,60 руб.; N 342 от 31.08.2011 товара на 986 711,60 руб.; N 350 от 01.09.2011. товара на 904 926,72 руб.; N 352 от 04.09.2011 товара на 872 863,28 руб.; N 353 от 05.09.2011 товара на 580 599,40 руб.; N 354 от 06.09.2011 товара на 690 275,20 руб.; N 356 от 07.09.2011 товара на 1 144 042,20 руб.; N 357 от 02.09.2011 товара на 1 513 678,64 руб.; N 358 от 09.09.2011 товара на 647 638,76 руб.; N 359 от 08.09.2011 товара на 942 139,30 руб.; N 369 от 14.09.2011 товара на 756 564,64 руб.; N 373 от 15.09.2011 товара на 676 811,52 руб.; N 374 от 16.09.2011 товара на 922 078,96 руб.; N 375 от 17.09.2011 товара на 993 225,44 руб.; N 411 от 12.09.2011 товара на 820 822,32 руб.; N 415 от 19.09.2011 товара на 193 342,50 руб.; N 416 от 20.09.2011 товара на 539 322,50 руб.; N 417 от 21.09.2011 товара на 492 522,50 руб.; N 418 от 22.09.2011 товара на 557 115,00 руб.; N 420 от 24.09.2011 товара на 541 662,50 руб.; N 421 от 25.09.2011 товара на 593 385,00 руб.; N 422 от 26.09.2011 товара на 307 385,00 руб.; N 423 от 27.09.2011 товара на 166 872,50 руб.; N 424 от 28.09.2011 товара на 557 017,50 руб.; N 425 от 29.09.2011 товара на 287 167,50 руб.; N 456 от 07.10.2011 товара на 774 423,20 руб.; N 457 от 08.10.2011 товара на 1 119 299,20 руб.; N 458 от 09.10.2011 товара на 863 698,56 руб.; N 459 от 10.10.2011 товара на 1 015 583,52 руб.; N 460 от 11.10.2011 товара на 876 905,00 руб.; N 461 от 12.10.2011 товара на 266 832,00 руб.; N 462 от 13.10.2011 товара на 247 983,72 руб.; N 463 от 16.10.2011 товара на 39 959,40 руб.; N 464 от 01.10.2011 товара на 501 975,50 руб.; N 465 от 02.10.2011 товара на 540 192,50 руб.; N 466 от 03.10.2011 товара на 659 357,50 руб.; N 467 от 04.10.2011 товара на 96 952,50 руб.; N 499 от 20.10.2011 товара на 298 664,36 руб.; N 500 от 21.10.2011 товара на 742 150,48 руб.; N 501 от 22.10.2011 товара на 823 368,56 руб.; N 502 от 23.10.2011 товара на 878 343,80 руб.; N 503 от 24.10.2011 товара на 828 291,00 руб.; N 504 от 25.10.2011 товара на 865 294,00 руб.; N 505 от 26.10.2011 товара на 877 301,76 руб.; N 512 от 27.10.2011 товара на 1 072 263,52 руб.; N 514 от 29.10.2011. товара на 1 219 356,84 руб.; N 515 от 30.10.2011 товара на 745 743,12 руб.; N 518 от 04.10.2011 товара на 17 178,40 руб.; N 519 от 09.10.2011 товара на 9 980,04 руб.; N 520 от 21.10.2011 товара на 17 985,00 руб.; N 521 от 22.10.2011 товара на 21 411,95 руб.; N 522 от 27.10.2011 товара на 9 626,88 руб.; N 523 от 31.10.2011 товара на 503 527,68 руб.; N 544 от 01.11.2011 товара на 968 696,08 руб.; N 545 от 02.11.2011 товара на 1 071 731,60 руб.; N 546 от 03.11.2011 товара на 981 649,64 руб.; N 547 от 05.11.2011 товара на 1 074 766,16 руб.; N 548 от 06.11.2011 товара на 689 843,56 руб.; N 549 от 07.11.2011 товара на 845 826,92 руб.; N 550 от 07.11.2011 товара на 3 165,00 руб.; N 551 от 08.11.2011 товара на 509 120,00 руб.; N 552 от 09.11.2011 товара на 262 992,50 руб.; N 553 от 13.11.2011 товара на 172 160,00 руб.; N 554 от 14.11.2011 товара на 152 327,50 руб.; N 555 от 15.11.2011 товара на 133 872,50 руб.; N 556 от 16.11.2011 товара на 86 985,00 руб.; N 580 от 04.11.2011 товара на 759 934,92 руб.; N 581 от 17.11.2011 товара на 81 765,00 руб.; N 582 от 18.11.2011 товара на 68 850,00 руб.; N 583 от 19.11.2011 товара на 77 040,00 руб.; N 584 от 20.11.2011 товара на 76 365,00 руб.; N 585 от 21.11.2011 товара на 78 750,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Краснодарье" перед ООО "Балтимор- Краснодар" по договору поставки N П11-04/2011 от 11.04.2011 в размере 46 744 647,00 руб. была погашена.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции N 15/05/2012-П от 15.05.2012 ООО "Краснодарье" поставило ООО "Балтимор-Краснодар" товар товара на 6 153 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными товара накладным: N 205 от 06.07.2011 г. - 352 000,00 руб., N 204 от 05.07.2011 г. -527 360,00 руб., N 203 от 04.07.2011 г. - 610 240,00 руб., N 202 от 03.07.2011 г. - 568 480,00 руб., N 209 от 16.07.2011 г.- 654 720,00 руб., N 210 от 17.07.2011 г. - 646 080,00 руб., N 157 от 30.06.2011 г.- 389 120,00 руб., N 211 от 18.07.2011 г. - 559 680,00 руб., N 212 от 19.07.2011 г.- 409 600,00 руб., N 156 от 29.06.2011 г. - 379 200,00 руб., N 207 от 14.07.2011 г.- 760 320,00 руб., N 208 от 15.07.2011 г. - 195 200,00 руб., N 206 от 13.07.2011 г.- 101 120,00 руб., то факт что в ходе процедуры конкурсного производства кредитора, не были в полном объеме получены документы от руководителя организации, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне кредитора.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что возможное отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Краснодарье" (как и у конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар") документов общества-должника (в частности, по причине их непередачи бывшими руководителями), подтверждающих факт наличия обязательственных отношений не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, применительно к необходимости доказывания со стороны кредитора не только самого факта перечисления денежных средств (в частности, перечислений на счета третьих лиц), но и факта наличия у должника соответствующей задолженности, определяющей основания ее возникновения. Сведений о том, что ООО "Краснодарье" выдавало соответствующие поручения ООО "Балтимор-Краснодар" относительно необходимости перечисления денежных средств третьим лица за должника, в дело не представлено, как и не представлено кредитором сведений о том, что указанные платежи (в объеме удовлетворенных судом первой инстанции требований) были произведены в связи с тем, что кредитор подвергался опасности утраты своего права на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. В свою очередь, вопрос о наличии либо отсутствии задолженности в рамках имевшихся между кредитором и должником обязательственных (договорных) отношениях, как полагает апелляционный суд, не являлся предметом рассматриваемого обособленного спора, притом, что данный вопрос должен разрешаться и кредитором и должником, находящимися в процедурах банкротства, на основе анализа и оценки первичной документации соответствующих обществ.

По договору поставки сельскохозяйственной продукции N 10-05/2012-П от 10.05.2012 г. ООО "Краснодарье" выступало поставщиком товара исполнило обязательство по договору и поставило товара на 53 022 068,34 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела карточкой субконто, таким образом, платежные поручения с назначением платежа подтвеждают фактическую оплату кредитором поставленного товара.

Из материалов дела следует, что по договору займа N 26/04/11-ДЗ от 26.04.2011 г.: займодавцем выступал должник, 26.04.2011 г. на расчетный счет ООО "Балтимор-Краснодар" 40702810000050000274 (Банк - ОАО "Балтинвестбанк") ООО "Краснодарье" перечислило сумму займа в размере 17 345 675 руб. с р/сч. 4070281050300-0000664 (Банк - ОАО "Россельхозбанк") по договору N 26/04/11-ДЗ от 26.04.2011 г. Согласно карточки "субконто" по контрагенту ООО "Балтимор-Краснодар" за январь 2011 г. - май 2014 г.

ООО "Краснодарье" предоставило займ на 19 395 675,00 руб., ООО "Балтимор-Краснодар" выплатило сумму 19 395 675,00 руб. Сумма долга отсутствует.

Из представленного в материалы дела копии договора займа N 06/04/10-З от 06.04.2010 следует, что заемщиком выступал ООО "Балтимор-Краснодарье" (т. 19, л.д. 11-12), согласно карточки "субконто" по контрагенту ООО "Балтимор-Краснодар" за январь 2011 г. - май 2014 г. ООО "Краснодарье" предоставило займ товара на 5 415 543,37 руб., ООО "Балтимор-Краснодар" выплатило сумму 5 415 543,37 руб. Сумма долга отсутствует.

Из представленного в материалы дела копии договора займа N 22/08/11-ДЗ от 22.08.2011 следует, что заемщиком выступал ООО "Балтимор-Краснодарье" (т. 19, л.д. 18-19), таким образом, платежные поручения с назначением платежа, в которых имеется ссылка, на указанный договор подтверждают факт возврата займа ООО "Краснодарье", а не его предоставление.

Вместе с тем по договору займа 09/02/11-ДЗ от 09.02.2011 г., ООО "Краснодарье" выступало заемщиком, из представленной в материалы дела карточки "субконто" по контрагенту ООО "Балтимор-Краснодар" за январь 2011 г. - май 2014 г. ООО "Краснодарье" перечислило денежных средств в размере 29 492 992,84 руб., ООО "Балтимор-Краснодар" перечислил денежные средства в размере 45 594 280,00 руб., таким образом, долг ООО "Краснодарье" перед ООО "Балтимор-Краснодар" составляет 16 101 287,16 руб. Доказательств погашения задолженности по указанному договору займа не представлено, в виду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-1686/2014 подлежит изменению. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования ООО "Балтимор-Краснодар" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарье" 16 101 287,16 руб. задолженности по договору займа. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-1686/2014 изменить, изложить в следующей редакции:

"Включить требования ООО "Балтимор-Краснодар" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодарье" в сумме 16 101 287,16 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева