Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 21АП-498/16

24 мая 2016 г.

Дело N А83-6035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельф" - Силевич Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 29.12.2015;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Пашиева Энвера Усеиновича, действующего на основании доверенности N 706-Д от 29.12.2015;

от Совета министров Республики Крым - Няньчук Елены Николаевны, действующей на основании доверенности N 1/01-48/5304 от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельф" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 по делу N А83-6035/2015 (судья Авдеев М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельф" (ОГРН 1149102183405, ИНН 9108118068, 298108, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Морская, д. 9) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, 295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 1), Совету министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, 295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр-кт Кирова, д.13)

о признании возобновленным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельф"(далее - ООО "Дельф") 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ответчикам - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Совету министров Республики Крым о признании возобновленным договора аренды от 05.11.1999.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор - истец по настоящему делу, продолжал пользоваться арендованными им земельными участками после окончания срока действия договоров аренды и при отсутствии возражений арендодателя о возобновлении данных договоров, а поэтому считает их возобновленными на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены указанными договорами, однако арендодатель уклоняется от их заключения на новый срок.

Определением от 09.12.2015 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельф" отказано.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Дельф" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 27.04.2016 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом применен закон не подлежащий применению. Истец полагает, что ссылки суда первой инстанции на статью 33 Закона Украины "Об аренде земли" в редакции Закона от 17.02.2011 N 3038-IV не верна, так как на момент заключения договора на новый срок (июль 2009) действовала редакция Закона Украины "Об аренде земли" от 11 июня 2009 N 1509- VI, которая имеет существенные отличия от предыдущей редакции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не правильно истолковал статью 33 Закона Украины "Об аренде земли".

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым просит суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 оставить без изменения, жалобу ООО "Дельф" без удовлетворения поскольку, учитывая тот факт, что спорный договор был заключен и прекращен в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, суд правомерно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.17 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений" возобновление договора на тот же строк осуществляется в месячный срок в обязательном порядке путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, поэтому заявление истца в адрес органов местного самоуправления о возобновлении спорного договора аренды земли и заключении договора на новый срок, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду их не соответствия положениям статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Ответчики в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Республики Крым без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Насыпновским сельским советом (Арендодатель) и коллективным предприятием (Арендатор) 05.11.1999 был заключен договор аренды земельного участка из земель Насыпновского сельского совета, общей площадью 2 га, для организации учебно-спортивной базы сверхлегкой авиации, зарегистрирован 11.11.1999, запись 02-03/111 ( далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды, земельный участок предоставляется в аренду сроком на 10 лет до 14.07.2009.

Из заявления от 18.06.2009 следует, что заявитель обратился в адрес Насыпновского сельского совета с просьбой возобновить на новый срок договор аренды земли от 05.11.1999 в отношении данного земельного участка площадью 2 га.

Письмом от 26.08.2010 N 1377/10-29-90 Республиканский комитет по земельным ресурсам уведомил заявителя о том, что согласно ст.33 ЗУ "Об аренде земли" договор подлежит возобновлению на тот же самый срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором.

10.04.2013 заявителем получен ответ Республиканского комитета по земельным ресурсам исх.N 685/10-25-09, согласно которому готовится проект соответствующего акта Совета министров АРК для последующего заключения Дополнительного соглашения и возобновления договора аренды земли.

На основании письма Рескомзема АРК исх.N 685/10-25-06 от 11.02.2014 для утверждения подготовленного проекта распоряжения Совета министров АРК "О возобновлении договора земли" заявителю необходимо было утвердить в Насыпновском сельском совета Техническую документацию по нормативной денежной оценке земельного участка площадью 2 га.

Решением Насыпновского сельского совета N 887 от 28.02.2014 утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке земельного участка площадью 2 га и направлена в Совет министров АРК.

Однако 30.03.2015 заявителем получен ответ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, согласно которому отказано в заключении договора аренды на новый срок в соответствии с положениями Закона РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что по истечении срока договора аренды земли от 05.11.1999 он пользовался земельными участками в отсутствие возражений арендодателя на предложение об их продлении и уплачивал арендную плату, а поэтому считает, что указанный договор возобновлен на тех же условиях на тот же срок до заключения нового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец, считая полностью соблюденным досудебный порядок, установленный статье 33 Закона Украины "Об аренде земли", не обратился с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды на тот же срок, избрав иной способ защиты нарушенного права - признание договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях, на тот же срок, а потому избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении настоящего спора и такое заявление не может быть удовлетворено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями ст. 4, ч. 2 ст. 422, ч. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что спорный договор аренды земли был заключен сторонами 05.11.1999 и исполнялся в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, суд верно указал, что к спорным правоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

Согласно ст. 792 ГК Украины по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату.

Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются Законом Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV.

В соответствии с ч.ч. 1 - 5 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", в редакции Закона от 17.02.2011 N 3038-VI, по истечении срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок.

Арендатор, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в срок, установленный этим договором, но не позднее чем за месяц до истечения срока договора аренды земли.

К письмам-уведомлениям о возобновлении договора аренды земли арендатор добавляет проект дополнительного соглашения.

При возобновлении договора аренды земли его условия могут быть изменены по соглашению сторон. В случае недостижения договоренности по арендной плате и других существенных условий договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земли прекращается.

Арендодатель в месячный срок рассматривает направленное арендатором письмо-уведомление с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям закона, согласовывает с арендатором (при необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности), заключает с арендатором дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли. При наличии возражений арендодателя о возобновлении договора аренды земли арендатору направляется письмо-уведомление о принятом арендодателем решении.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 777 ГК Украины.

Частью шестой статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" предусмотрено другое основание возобновления договора аренды: в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли, такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. В таком случае заключение дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земли осуществляется с уполномоченным руководителем органа исполнительной власти или органа местного самоуправления без принятия решения органом исполнительной власти или органом местного самоуправления о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности).

Частями восьмой, девятой статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" предусмотрено, что дополнительное соглашение к договору аренды земли о его возобновлении должно быть заключено сторонами в месячный срок в обязательном порядке, а отказ, а также явное промедление в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли может быть обжаловано в суде.

Истец обратился с иском по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", в редакции Закона N 3038-VI от 17.02.2011.

Однако, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.17 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений", для возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частью шестой статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", необходимо наличие таких юридических фактов: арендатор продолжает пользование выделенным земельным участком; арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, отсутствует письменное уведомление арендодателя об отказе в возобновлении договора аренды, стороны в месячный срок в обязательном порядке заключают дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на тот же срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возобновление договора на тот же срок при наличии вышеуказанных условий осуществляется в месячный срок в обязательном порядке путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Из вышеизложенного следует, что арендатор после направления арендодателю проекта дополнительного соглашения о возобновлении договора на тот же срок, а в случае отказа или промедления в заключении дополнительного соглашения со стороны арендодателя, должен обратиться в суд с заявлением о понуждении к заключению соответствующего дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами по настоящему делу дополнительные соглашения о возобновлении договора аренды земельного участка от 05.11.1999, на тот же срок, в месячный срок не заключались, в материалы дела доказательств в подтверждение направления истцом проектов таких дополнительных соглашений в адрес арендодателя и получения им этих проектов не представлено.

Учитывая изложенное, заявления истца в адрес органов местного самоуправления о возобновлении спорных договоров аренды земли и заключении договоров на новый срок - 10 лет, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду их несоответствия положениям статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли".

Считая полностью соблюденным досудебный порядок, установленный статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли", истец с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды на тот же срок не обратился, избрав иной способ защиты нарушенного права - признание договоров аренды земельных участков возобновленными на тех же условиях на тот же срок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в отношениях между истцом и ответчиком нарушения права Арендатора, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи иска о признании договоров аренды земельного участка возобновленными на тех же условиях на тот же срок, до заключения новых договоров аренды, пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении данного спора.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца в апелляционной жалобе о применении судом первой инстанции не подлежащей применению статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" в редакции Закона от 17.02.2011 N 3038-IV не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании обществом с ограниченной ответственностью "Дельф" ненадлежащего способа защиты для восстановления своего нарушенного права, при этом правильно отметив, что в настоящее время права предпринимателя не являются нарушенными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дельф" о признании спорного договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на тот же срок правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 по делу N А83-6035/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 по делу N А83-6035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.М. Гоголь

Судьи

К.Г. Калашникова А.П. Илюхина