Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-4401/16

Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А67-8977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Е. В. Афанасьевой,

Д. г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Атаманова Е. П. (удостоверение). Действующего на основании доверенности от 24 ноября 2015 года;

от ответчика: представителя Рогожкина А. А. (удостоверение), действующего на основании доверенности от 02 февраля 2016 года;

от третьего лица: представителя Рогожкина А. А. (удостоверение), действующего на основании доверенности от 28 октября 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Таможенной Службы на определение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 года по делу N А67-8977/2015 (судья М. О. Попилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская ЛесоПромышленная Компания" (ИНН 7014040454, ОГРН 1037000059656) к Федеральной Таможенной Службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании 82 500 рублей,

Третье лицо:: Томская таможня (ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская ЛесоПромышленная Компания" (далее - ООО "ТЛПК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной Таможенной Службе о взыскании за счет казны Российской Федерации 82 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 года дело N А67-8977/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что иск третье лицо уполномочено на представление интересов Российской Федерации и вред, по мнению истца, причинен ему решениями территориального органа ФТС России, расположенного в городе Томске, то иск должен рассматриваться по месту нахождения органа, причинившего вред.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил принятый судебный акт отменить.

Представитель истца настаивал на передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по кемеровской области обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службе о взыскании 82 500 рублей убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, местом нахождения которой является город Москва.

Однако, суд первой инстанции, принимая определение о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ошибочно посчитал, что территориальная подсудность подлежит определению по месту нахождения ответчика, который в исковом заявлении таким местом имеет г.Москву.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответственно при юридическом адресе ответчика в г.Москве и наличии его органа, причинившего вред, в Томской области, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Принятое с нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в статье 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2016 года по делу N А67-8977/2015 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев