Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-4401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф04-170/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А67-8977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Рогожкина А.А., действующего по доверенности от 11 февраля 2015 года;

от третьих лиц: представителя Рогожкина А.А., действующего по доверенности N 04-41/8 от 02 февраля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2016 года по делу N А67-8977/2015 (Судья М. О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская ЛесоПромышленная Компания" (ИНН:7014040454, ОГРН:1037000059656) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН:7730176610, ОГРН:1047730023703) о взыскании 82 500 рублей,

Третье лицо: Томская таможня (ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская ЛесоПромышленная Компания" (далее - ООО "ТЛПК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 82 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между действиями Томской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении N 10611000-352/2014, проведению административного расследования и заявленными истцом убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку заявленные в качестве убытков расходы не являются прямым следствием действий Томской таможни.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13. КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указывает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг адвокатов в размере 82 500 рублей являются чрезмерными.

По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения адвоката О.М. Найман (70 000 рублей) не дифференцирован в зависимости от степени ее участия в защите интересов доверителя (ООО "ТЛПК").

Апеллянт также указывает, что копия представленного суду 12 февраля 2016 г. в электронном виде (на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") акта оказанных услуг от 02.04-2015 не соответствует "подлиннику" данного документа, представленному истцом в судебное заседание 4 июля 2016 г. (образец подписи адвоката О.М. Найман в копии документа не соответствует образцу подписи адвоката в "подлиннике" представленного суду документа, различное расположение оттиска печати адвоката по тексту документа и т.д.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2014 года постановлением заместителя начальника Томской таможни по делу об административном правонарушении N 10611000-352/2014 ООО "ТЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 1 823 рублей 33 копеек (л.д. 42-53 т. 1).

12 марта 2015 года решением Кировского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 39-41 т.1).

25 мая 2015 года решением Томского областного суда по делу N 7-158/2015 жалоба защитника Найман О.М. удовлетворена, постановление заместителя начальника Томской таможни по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года, решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2015 года, вынесенные в отношении ООО "ТЛПК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17- 21 т.1).

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью.

24 октября 2014 года между ООО "ТЛПК" (доверитель) и адвокатом Найман О.М. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия, связанные с представлением его интересов в Томской таможне при рассмотрении дела N 10611000-352/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в т.ч., изучить материалы дела, оказывать консультационную поддержку, составлять необходимые документы, представлять интересы доверителя в таможенных органах при рассмотрении дела, при необходимости обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, при необходимости представлять интересы доверителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции (л.д. 105-106 т. 2).

Данным договором предусмотрено, что надлежащим выполнением обязанностей поверенным считается ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых документов, участие в рассмотрении дел в Томской таможне (пункт 1.3); за выполнение поручения, обусловленного договором, доверитель производит оплату поверенному в сумме 70 000 рублей (НДС не предусмотрен) в срок до 05 ноября 2014 года (пункт 3.1).

Платежным поручением от 29.10.2014 N 109712 ООО "ТЛПК" перечислило Найман О.М. 70 000 рублей (л.д. 13 т. 1).

Согласно акту от 02 апреля 2015 года об оказании услуг по договору поручения от 24 октября 2014 года услуги оказаны качественно и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 68 т. 2).

16 апреля 2015 года между ООО "ТЛПК" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Томский юридический центр" Томской области Атамановым Е.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 25-15, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Томском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.03.2015 по делу N 12-11/2015, в т.ч. изучить материалы дела и иные документы, имеющие отношение к делу; выработать правовую позицию по делу; при необходимости подготовить дополнительные пояснения к жалобе; выступить в качестве представителя доверителя в Томском областном суде в судебных заседания по делу (л.д. 14-15 т. 1).

Согласно пункту 3.1.1 соглашения от 16 апреля 2015 года стоимость юридической помощи составляет 12 500 рублей.

Платежным поручением от 29 апреля 2015 года N 11002 ООО "ТЛПК" перечислило 12 500 рублей за оказание юридической помощи по соглашению от 16 апреля 2015 года N 25-15 (л.д. 16 т.1).

01 июня 2015 года сторонами соглашения от 16 апреля 2015 года подписан акт N 33 об оказании юридической помощи (л.д. 113 т. 1).

Таким образом, стоимость оказанных услуг по вышеназванным договорам составила 82 500 рублей.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты интересов ООО "ТЛПК" при привлечении к административной ответственности, ООО "ТЛПК" обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду; установления судебным актом Томского областного суда незаконности вынесенного в отношении истца административного акта, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, предъявления иска надлежащему ответчику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, Томский областной суд отменил постановление заместителя начальника Томской таможни по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года, решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2015 года, установив отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, с учетом положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с неправомерностью действий Томской таможни.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что только неправомерные (незаконные) действия органа могут выступать основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов, к которым могут быть отнесены и судебные расходы.

Законодательство не исключает возможность удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 11-В11-1).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 по делу N А09-6936/2011, от 25.11.2012 по делу N А64-2791/2012.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением или действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями истца по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден судебным актом и лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

Факт несения издержек, связанных с оказанием юридической помощи на выше названную сумму, подтвержден надлежащими документами по делу.

Ответчик расчеты истца не опроверг.

Размер понесенных убытков истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца на сумму 82 500 рублей, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13. КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы чрезмерны, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами.

Оказание юридических услуг по представлению интересов истца входит в состав судебных расходов, которые по настоящему спору взысканы арбитражным судом с указанием мотивов и учетом принципа разумности и обоснованности.

Довод подателя жалобы о том, что размер вознаграждения адвоката О.М. Найман (70 000 рублей) не дифференцирован в зависимости от степени ее участия в защите интересов доверителя (ООО "ТЛПК") не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта, что копия представленного суду 12 февраля 2016 г. в электронном виде акта оказанных услуг от 02.04-2015 не соответствует "подлиннику" данного документа, представленному истцом в судебное заседание 4 июля 2016 г., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2016 года по делу N А67-8977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев О. Б. Нагишева