Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3585/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А46-11223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3585/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-11223/2015 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" о взыскании 115 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" - представителя Шлыкова Н.А. по доверенности от 18.04.2016 сроком действия по 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ" - представителя Грачева Д.В. по доверенности от 15.04.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (далее - ООО "Чупток", ответчик) о взыскании 115 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-11223/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом документально не подтверждены понесенные убытки, нарушения сроков оборота вагонов со стороны ООО "Чупток" не было.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Чупток" (покупатель) 28.10.2013 заключен договор поставки N 92-ПТ10/2013 (л.д. 12-19), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

Приложением N 4 от 12.08.2014 к договору N 92-ПТ10/2013 стороны согласовали поставку товара железнодорожным транспортом, станция отправления: Суховская-Южная ВСБ ЖД, станция назначения: Кадала ЗАБ ЖД.

В пункте 2.3 договора поставки N 92-ПТ10/2013 стороны согласовали, что при поставке продукции ж/д транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

В силу пункта 6.2 спорного договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2 суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке". Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в срок, указанный в пункте 6.2 договора (пункт 6.3 договора N 92-ПТ10/2013).

Как указывает истец, поставщик свои обязательства по спорному договору поставки исполнил в полном объеме, произвел отгрузка нефтепродуктов, что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 14082203 от 22.08.2014. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 52022217. Ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, покупатель не обеспечил своевременный слив (выгрузку) нефтепродуктов и передачу порожнего вагона-цистерны на ж.д. станцию примыкания для последующего возврата, допустив, тем самым, их простой. Указанное явилось причиной получения истцом претензии N 73-5791/пр от 31.03.2015 на общую сумму 145 000 руб. от ОАО "НК "Роснефть" - организации, у которой ООО "Петролеум Трейдинг" приобретало для ООО "Чупток" нефтепродукты. Из суммы, указанной в данной претензии, 115 000 руб. - простой полученного ответчиком вагона-цистерны N 52022217 на станции Кадала ЗАБ ЖД в течение 26 суток. В свою очередь, ООО "Петролеум Трейдинг" направило в адрес ООО "Чупток" претензию N П-1212 от 29.04.2015 с требованием выплаты 115 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Чупток" без удовлетворения, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями последнего и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт выставления в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" претензий со стороны уже его поставщика, ещё не свидетельствует о фактическом причинении истцу ущерба, как имущественного вреда, не доказывает возникновение на стороне истца убытков, как денежного выражения имущественного ущерба.

Доказательства фактического несения ООО "Петролеум Трейдинг" расходов в связи с простоем вагона-цистерны N 52022217 на станции Кадала ЗАБ ЖД, в материалы дела не представлены.

Возможность восстановления права ООО "Петролеум Трейдинг" путем произведения расходов, связанных с простоем вагона-цистерны N 52022217 на станции Кадала ЗАБ ЖД, истцом не обоснована.

Из представленных в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭР941253 формы ГУ-27у-ВЦ и ведомости подачи и уборки вагонов N 108393 формы ГУ-46ВЦ (л.д. 68-70) усматривается, что вагон-цистерна N 52022217 прибыл на станцию Кадала ЗАБ ЖД 25.08.2014 в 01:26 МСК, о чем грузополучатель (ООО "Чупток") уведомлен 25.08.2014 в 03:02 МСК. Грузовая операция завершена 25.08.2014 в 07:00.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭР484020 формы ГУ-27у-ВЦ (л.д. 106) вагон-цистерна N 52022217 оформлен к перевозке на станции Кадала ЗАБ ЖД 22.09.2014 в 18:22, до станции Суховская, составлен акт общей формы.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки вагонов из-за неприема их станцией назначения по причинам отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Пунктом 3.4 указанных Правил предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Из представленного в материалы дела акта общей формы N 621 (л.д. 71), составленного на станции Кадала ЗАБ ЖД, следует, что вагон-цистерна N 52022217 простаивал с 25.08.2014 11-30 мск.вр. по 22.09.2014 18-22 мск.вр. в ожидании оформления перевозочных документов ввиду отсутствия технических и технологических возможностей станции назначения (логистический контроль).

В письме N 329 от 01.10.2015 (л.д. 72) начальник железнодорожной станции Кадала разъяснил ООО "Чупток", что данная формулировка означает, что станция назначения в связи с большим скоплением вагонов, отказывается принимать другие вагоны, заадресованные на эту станцию. Т.е. фактически в системе ЭТРАН имеется заготовка на оформление порожних вагонов, заадресованных на данную станцию, однако в связи с ограничением, наложенным станцией назначения, станция отправления не имеет возможности оформить вагоны к отправлению.

Как указано выше, в силу пункта 2.3 договора поставки N 92-ПТ10/2013 в случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие причины задержки возврата вагона, как отсутствие технических и технологических возможностей по приему вагона станцией приписки (станцией налива), не связаны с действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения деликтной ответственности ООО "Чупток".

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда от 25.02.2016 по делу N А46-11223/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Чупток" относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2016 года по делу N А46-11223/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1137746138441; ИНН 7736655834; место нахождения: город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 1037550018021; ИНН 7537011786; место нахождения: Забайкальский край) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. А. Золотова