Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5241/16 (ключевые темы: ответственность аптечных учреждений - аптечные учреждения - публичное общество - оставление без рассмотрения - договор ипотеки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-5241/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А65-30311/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу NА65-30311/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КЕН" (ОГРН 1101650000033, ИНН 1650201845), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань,

третьи лица:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЕН" Салихзянов Марсель Махмутович, г. Казань,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным договора ипотеки N 55274-22-13 от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КЕН" (далее - ООО "Аптека "КЕН", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - ООО "Татагропромбанк", второй ответчик) о признании недействительным договора ипотеки N 55274-22-13 от 01.07.2013, заключенного между ООО "Аптека "КЕН" и ООО "Татагропромбанк".

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Аптека "КЕН" Салихзянов Марсель Махмутович и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Татагропромбанк" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба второго ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.04.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено заявителю апелляционной жалобы представить не позднее чем за три дня до судебного заседания в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлинный экземпляр апелляционной жалобы и подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

Однако в установленный судом срок и к судебному заседанию подлинный экземпляр апелляционной жалобы и подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявителем представлена копия платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30311/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин