Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-8838/16 (ключевые темы: ответственность аптечных учреждений - договор ипотеки - возврат госпошлины - публичное общество - банки)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-8838/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-30311/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30311/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КЕН" (ОГРН 1101650000033, ИНН 1650201845), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань,

третьи лица:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЕН" Салихзянов Марсель Махмутович, г. Казань,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным договора ипотеки N 55274-22-13 от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30311/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В нарушение указанной нормы заявитель подал жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращается заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявителем представлена копия платежного поручения.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30311/2015, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Е.М. Балакирева