Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-7012/16

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А32-42258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Башиновой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-42258/2015

о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Башиновой Людмилы Борисовны

(ИНН 032500168660, ОГРН 304032331400070) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ИНН: 3810039770, ОГРН: 1053810055287)

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Лоскутников Борис Иванович о признании договора уступки права требования недействительным, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башинова Людмила Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о признании договора уступки права требования от 01.07.2013, заключенного между ООО "Кондитер-Торг" и ООО "СЭЙЛ ПЛЮС", недействительным по признаку ничтожности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-42258/2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2016 по делу N А32-42258/2015, ИП Башинова Л.Б обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск о признании сделки недействительной может быть рассмотрен по заявлению заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне спора, правоспособность которой, не прекращена, иное лишает истца права на судебную защиту. Стороны договора цессии при его заключении знали об отсутствии прав требования к ИП Башиновой Л.Б.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-42258/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ИП Лоскутников Б.И. через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между ООО "Кондитер-Торг" (Цедент) и ООО "СЭЙЛ ПЛЮС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием уступает последнему право требования оплаты суммы долга за поставленный товар с ИП Башиновой Л.Б. по договору поставки от 01.07.2010 в размере 146 870 руб. 61 коп., а также право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих оплате в качестве меры ответственности.

Ссылаясь на договор уступки права требования от 01.07.2013, ООО "СЭЙЛ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ИП Башиновой Л.Б. задолженности по договору поставки от 01.07.2010 в размере 146 870 руб. 61 коп. и неустойки в размере 129 246 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 по делу N А10-1622/2014 с ИП Башиновой Л.Б. в пользу ООО "СЭЙЛ ПЛЮС" взыскано 276 116 руб. 74 коп., в том числе 146 870 руб. 61 коп. - сумму долга, 129 246 руб. 13 коп. - сумму пени.

С целью принудительного исполнения названного решения суда ООО "СЭЙЛ ПЛЮС" выдан исполнительный лист серии АС N 005059346 по решению от 07.05.2014.

Впоследствии между ООО "СЭЙЛ ПЛЮС" и индивидуальным предпринимателем Лоскутниковым Борисом Ивановичем подписан договор уступки права требования, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2015 в рамках дела N А10-1622/2014 произведена замена взыскателя ООО "СЭЙЛ ПЛЮС" по исполнительному листу серии АС N 005059346 на его правопреемника - ИП Лоскутникова Б.И.

Полагая, что оснований для заключения договора уступки права требования от 01.07.2013 не имелось, ИП Башинова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании его недействительным (ничтожным).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по иску, исходя из следующего.

Из заявления следует, что оспаривая, заключенный между ООО "Кондитер-Торг" и ООО "СЭЙЛ ПЛЮС" договор цессии от 01.07.2013, ИП Башинова Л.Б. не является стороной указанного договора, и, требование о признании его недействительным (ничтожным), предъявлено только к одной стороне сделке - ООО "Виктория", которое в настоящее время является правопреемником ООО "СЭЙЛ ПЛЮС" (Цессионария).

Вместе с тем, по смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ и с учетом положений статьи 44 АПК РФ, иски о признании сделок недействительными по общему правилу подлежат рассмотрению с участием всех сторон таких сделок.

Следовательно, в данном случае требование о признании договора недействительным в силу его ничтожности должно предъявляться лицом, не являющимся участником оспариваемого договора, ко всем сторонам договора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Проспект" - правопреемник ООО "Кондитер-Торг", ликвидировано 27.02.2015 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует запись за N 2153850137692 из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2015 (т. 1 л.д. 53-57).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, до подачи искового заявления по данному делу ООО "Проспект", которое подлежало обязательному привлечению к участию в данном деле в качестве ответчика, как сторона в оспариваемой сделке, ликвидировано в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В то же время ликвидация одной из сторон оспариваемой сделки влечет невозможность рассмотрения без участия ликвидированной стороны спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одной из сторон сделки, в рассматриваемой ситуации без Цедента по спорному договору.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14 июня 2007 года N 6576/06, а также в определение Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2015 дело N 305-ЭС15-8401.

Доводы жалобы истца о том, что стороны оспариваемого договора цессии при его заключении знали об отсутствии прав требования к ИП Башиновой Л.Б., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2014 по делу N А10-1622/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "СЭЙЛ ПЛЮС" полностью удовлетворены и с ИП Башиновой Л.Б. в пользу ООО "СЭЙЛ ПЛЮС" взыскано 276 116,74 руб.

Таким образом, фактическое наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть опровергнуты в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-42258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв