Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4740/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А55-29373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Часовенная Т.С., доверенность от 11.01.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель Валеева Э.Р., доверенность от 11.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-29373/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2", третье лицо: Открытое акционерное общество "Техно-Торговый Центр "Индустриальный", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" (далее - ответчик) о взыскании 501 469 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 11/10-Т (далее по тексту также - договор подряда), по условиям которого третье лицо, будучи исполнителем, обязалось окрасить, собрать и передать в собственность заказчика (ответчика) пластмассовые изделия, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В июне и июле 2014 года третье лицо выполнило предусмотренные договором работы на сумму 2 507 347 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказанных услуг и актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014.

В соответствии с п. 5.3. договора в редакции протокола разногласий оплата оказанных услуг производится заказчиком по истечении 55 календарных дней с даты отгрузки товара. Исходя из даты отгрузки последней партии товара: 25.07.2014, срок для оплаты работ истекал 25.09.2014.

Однако ответчик не произвел оплату работ.

Впоследствии между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии от 30.09.2014 N 23, согласно которому третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования с ответчика долга по договору от 25.10.2010 N 11/10-Т в размере 2 507 347 руб. 50 коп.

При уступке права требования по основному обязательству, обеспеченному неустойкой, новый кредитор (цессионарий) получает от первоначального кредитора (цедента) в том числе и право на взыскание неустойки, поскольку в силу своего акцессорного характера оно переходит вместе с ним (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 2-КГ14-1), если в договоре цессии насчет этого ничего не сказано.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии права требования были уступлены истцу в полном объеме, т.е. к истцу перешли, в том числе, и права на взыскание неустойки.

Согласно п. 6.3. договора подряда в случае просрочки оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,25% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы просроченных платежей.

В связи с не перечислением ответчиком истцу суммы основного долга Общество с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" задолженности в сумме 2 507 347 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-26816/2014 от 22.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, с Общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 507 347 руб. 50 коп.

По исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, с Общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" с 08.10.2015 по 12.10.2015. была списана задолженность в сумме 2 507 347 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в размере 35 786 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором подряда и уведомлением N 06/117-14 от 28.10.2014 о состоявшейся уступке прав, истец 26.10.2015 направил ответчику требование (исх. N 06/343-15) об оплате неустойки в течение трех банковских дней (письмо получено ответчиком 29.10.2015).

Требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании п. 6.3. договора подряда в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 501 469 руб. 50 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса российской федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком. Подобных доказательств ответчик не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Само по себе соотношение суммы долга с размером начисленных истцом пени не свидетельствует о явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой истцом начислены пени, согласована в договоре подряда, тогда как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 329, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 501 469 руб. 50 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-29373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" (ОГРН 1077759035090, ИНН 7702649695) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов