Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-17134/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романова М.В., Казеннова К.Ю., Бутенко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению к/у ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Народный кредит",

при участии в судебном заседании:

от Романова М.В. - Чернышёв К.В., дов. от 01.06.2015;

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - Смирнова Я.В., дов. от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 18.03.2016 признана недействительной сделкой соглашение о расторжении договора N ЗЛ-Ю- 78/СПб/И/12/2 залога недвижимого имущества (ипотека); признана недействительной сделкой соглашение о расторжении договора поручительства N78/СПб/11-П/1; признана недействительной сделкой соглашение о расторжении договора поручительства N78/СПб/11-П/2; применены последствия недействительной сделки, а именно: - восстановлены обязательства по договору NЗЛ-Ю-78/СПб/И/12/2 залога недвижимого имущества (ипотека); - восстановлены обязательства по договору поручительства N78/СПб/11-П/1; - восстановлены обязательства договору поручительства N78/СПб/11-П/2; взыскано солидарно с Бутенко В.В., Казеннова К.Ю. и Романова М.В. в пользу ОАО Банк Народный кредит" расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, Романов М.В., Казеннов К.Ю., Бутенко В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 г. между Банком и ООО "Ремкар" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N Ю-78/СПб/11 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. сроком погашения - 29.11.2018 г. на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на развитие бизнеса. В силу пункта 3.2. Кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставляет Банку: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-78-СПб/И/11/1 от 02.12.2011 г.; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-78/СПб/И/11/2 на нежилые помещения, одной второй доли, заключенного с Бутенко Валерием Викторовичем; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-Ю-78/СПб/И/11/3 на нежилые помещения, одной второй доли, заключенного с Кулачинской Татьяной Сергеевной; договор поручительства N 78/СПб/11-П/1 от 02.12.2011 г., заключенный с Казенновым К.Ю.; договор поручительства N 78/СПб/11-П/2 от 02.12.2011 г., заключенный с Бутенко В.В. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в судебном порядке за взысканием задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога. В судебном процессе конкурсному управляющему Банка стало известно о том, что 21.07.2014 г. были подписаны: -соглашение о расторжении договора N ЗЛ-Ю-78/СПб/И/12/2 залога недвижимого имущества (ипотека), -соглашение о расторжении договора поручительства N 78/СПб/11-П/1, -соглашение о расторжении договора поручительства N 78/СПб/11-П/2.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как подтверждается материалами дела, на момент совершения сделок (21.07.2014 г.) Банк отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок от 17.07.2014 г. по гашению задолженности Надарейшвили Г.Г., Афанасьева А.Н., Анисимова А.Г. по Кредитным договорам N ФЛ-650/13, N ФЛ-608/13, N ФЛ-737/14, заключенных между должником и указанными лицами). Аналогичный вывод о том, что наличие сделок, признанных недействительными, свидетельствует о неплатежеспособности должника, содержит в себе, в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. N 09АП- 223/2016, 09АП-225/2016 по делу N А40-56428/12. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после совершения оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, и определял судьбу данного имущества. Из текста соглашений о расторжении договоров залога/поручительства, а именно, из абзаца четвертого соглашений прямо следует, что в связи с взысканием должником на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2014 г. по делу N А52- 445/14 имущества, являющегося предметом залога/ предметом договоров поручительства, стороны пришли к выводу о расторжении указанных соглашений. Таким образом, несмотря на наличие оспариваемых соглашений о расторжении, Должник фактически продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, являющегося предметом залога/ предметом договоров поручительства, на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 30.05.2014 г. по делу N А52-445/14, что доказывает преследование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделки по расторжению указанных выше договоров поручительства совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку само по себе аннулирование поручительства и договор залога недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, ведет для Банка к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству Заемщика. После расторжений договоров залога/поручительства вероятность взыскания по кредитному договору уменьшилась. Банк и его кредиторы утратили возможность предъявления прав требований к ответчикам.

Факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем обстоятельством, что к моменту заключения названных соглашений ответчики знали об ущемлении указанными сделками интересов кредиторов Банка, поскольку прекращение поручительства и договора залога недвижимого имущества, являющихся способом обеспечения исполнения основного обязательства, в любом случае означает утрату обеспечения его исполнения, и, следовательно, повышает вероятность неисполнения основного обязательства. А это, в свою очередь, влечет возможное уменьшение размера активов Банка, что, безусловно, ущемляет интересы кредиторов.

В соответствии с положениями п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что нее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ходатайства Романова М.В. об истребовании доказательств и отложении в связи с этим судебного заседания отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что Романовым М.В. не обоснованна уважительность причин не заявления упомянутого ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции, в этой связи также отклоняется ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романова М.В., Казеннова К.Ю., Бутенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова