Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-5325/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - срок подачи апелляционной жалобы - Министерство здравоохранения РФ)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 12АП-5325/16

г. Саратов

23 мая 2016 г.

Дело N А06-1953/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Анастасии Викторовны (ОГРНИП 309301608300025, ИНН 301611148402, г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-1953/2016 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области (ОГРН 1053000013076, ИНН 3015068159, г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Анастасии Викторовне (ОГРНИП 309301608300025, ИНН 301611148402, г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Болдыревой Анастасии Викторовны (ОГРНИП 309301608300025, ИНН 301611148402, г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-1953/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 26 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (идентификационный номер 414000 86 47767 8).

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Болдырева Анастасия Викторовна ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-1953/2016 в адрес индивидуального предпринимателя Болдыревой Анастасии Викторовны поступила 18 апреля 2016 года.

Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Болдыревой Анастасии Викторовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 07 апреля 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 07 апреля 2016 года истек 21 апреля 2016 года в 24 часа 00 минут.

Заявитель подал апелляционную жалобу 26 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (идентификационный номер 414000 86 47767 8), то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование. Ранее указанной даты апелляционная жалоба не могла быть подана, так как к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция N 47703 от 26 апреля 2016 года, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы Министерству здравоохранения Астраханской области.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовый конверт (идентификационный номер 414000 85 13901 0), свидетельствующее о направлении 11 апреля 2016 года в адрес индивидуального предпринимателя Болдыревой Анастасии Викторовны копии решения от 07 апреля 2016 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Астраханской области с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В тоже время довод о том, что копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-1953/2016 в адрес индивидуального предпринимателя Болдыревой Анастасии Викторовны поступила 18 апреля 2016 года, заявителем документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя Болдыревой Анастасии Викторовны Бочарников Андрей Валерьевич, действующий на основании доверенности от 24 ноября 2015 года, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 05 апреля 2016 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Болдырева Анастасия Викторовна знала о времени рассмотрения дела, ее представитель участвовал в судебном заседании, знал о принятии судебного акта и его содержании, имела возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в АИС (Банке решений арбитражных судов).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае индивидуальный предприниматель Болдырева Анастасия Викторовна знала о времени рассмотрения дела, ее представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Болдырева Анастасия Викторовна не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит заявленные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Болдыревой Анастасии Викторовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Анастасии Викторовны (ОГРНИП 309301608300025, ИНН 301611148402, г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-1953/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской