Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-4627/15

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А73-1254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп": Травницкая Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2015;

от ИП Ведерниковой Ольги Александровны: Смирнов Г.И., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 27АА0701179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Ольги Александровны

на решение от 13.07.2015

по делу N А73-1254/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Ольге Александровне

о взыскании 2 050 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, г. Москва) (далее - ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ведерниковой Ольги Александровны (ОГРНИП 305271336300029, Хабаровский край, г. Вяземский) (далее - ИП Ведерникова О.А.) компенсации в сумме 49 200 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и нарушение смежных прав на фонограммы Михайлова С.В.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2 050 000 рублей, просил взыскать компенсацию за нарушение авторских и смежных прав на фонограммы на музыкальные произведения в исполнении Михайлова Станислава Владимировича: "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Оставь", "Мой путь", "Intro" "Ах, как хочется еще пожить", "Пресвятая богородица", "Я люблю под вечер помечтать", "А может быть", "Веди меня, бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате...", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Я скажу с небес", "Я помню", "Я к вечности шагаю", "Человек", "Ушла", "Ты", "Ты меня не отпускай", "Темные глаза", "Танго", "Сказочный мир", "Серый дождь", "Свеча (1997)", "Россия", "Разлука", "Птица (Птицей раненой)", "Прости меня", "Приказ", "Приди ко мне", "Почти устал", "Позывные на любовь", "По тонкому льду", "Париж Париж", "Отпускаю", "Осеннее расставание", "Опять один", "Ну, вот и все", "Ночь", "Нежданная любовь", "Небеса", "Не вдвоем", "На крыльях любви", "Мы все", "Мой друг", "Мне б успеть сказать", "Мираж", "Мама", "Лондон", "Летит по небу", "К тебе иду", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Забудь", "За женщин всех", "Живу и таю", "Жене", "Жди", "Дети" "Дайте мне", "Давным давно", "Все для тебя", "Война", "Ветер-бродяга(1999)", "Ветер", "Верую", "Вертолет", "Берега мечты", "Без тебя"; за нарушение авторских прав на музыкальное произведение "Если бы не ты", за нарушение смежных прав на фонограмму музыкальных произведений "Покраснела рябина", "Жизнь обман"

Решением от 13.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации за нарушение исключительных прав 1 030 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ведерникова О.А. считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности на имя Сидоровича С.В., необходимость возврата иска в связи с неуплатой государственной пошлины при увеличении суммы иска, применение факсимиле на всех представленных в суд документах; отсутствие доказательств надлежащего заключения договора "2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 о передаче исключительных прав от ЗАО "Квадро-Диск"; отсутствие у ответчика в штате продавцов, а также печати индивидуального предпринимателя, проставленной на товарном чеке; во время видеосъемки оператором истца в торговой точке не снята вывеска с наименованием владельца торгового места, в связи с чем сделать вывод о принадлежности указанной торговой точки ответчику не имеется оснований.

Кроме того, ссылается на создание видеофайла "07062014_Ведерникова_ОА_Хабаровск.МР4", записанного на CD-диске 13.07.2014 (т.2 л.д.48), в то время как в товарном чеке указана дата - 07.06.2014 (т.1 л.д.33), то есть спустя месяц после предполагаемой даты покупки. При этом, судом не принято во внимание, что указанная дата - 13.07.2014 соответствует свойствам видеоформата МР4, официально известного как ISO/IEC 14496-14:2003, - формата медиаконтейнера, являющегося частью стандарта MPEG-4, что можно увидеть в свойствах видеофайла при его воспроизведении с помощью Media Player Classic. По указанным основаниям считает видеосъемку - ненадлежащим доказательством покупки спорного диска.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью по передаче прав от ООО "Квадро-Паблишинг" к ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", ничтожность договора N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, что свидетельствует об отсутствии у истца права на подачу иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по ходатайству истца с целью определения даты и времени создания видеофайла "07062014_Ведерникова_ОА_Хабаровск.МР4", записанного на CD-диске (том 2 л.д.48) по делу назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Крутову Сергею Александровичу, производство по жалобе приостанавлено.

После поступления 30.03.2016 в Шестой арбитражный апелляционный суд заключения эксперта вместе с материалами дела определением от 31.03.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело к слушанию назначено на 20.04.2016 на 14 час. 40 мин.

После возобновления производства по делу от ИП Ведерниковой О.А. со ссылкой на заключение эксперта поступило ходатайство о фальсификации доказательств - видеозаписи "07062014_Велдерникова_ОА_Хабаровск.МР4" (т.2 л.д.48), товарного чека от 07.06.2014 (т.1 л.д.33), МР3-Диск Стас Михайлов (т.2 л.д.85). В обоснование ходатайства указано на создание видеозаписи не 07.06.2014, а 13.07.2014, в связи с этим, по мнению ответчика, все доказательства истца, запечатленные на видеозаписи, не соответствуют заявленной дате - 07.06.2014, то есть являются сфальсифицированными.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии доказательств наличия у истца исключительной лицензии, что лишает его права защиты способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 ГК РФ; незаключенности договора N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск", поскольку текст договора не содержит условия о размере вознаграждения или о порядке его определения.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю от 22.07.2015 об отсутствии в отношении ИП Ведерниковой О.А. протоколов об административных правонарушений за реализацию контрафактных CD, DVD дисков, а также справки Управления торговли, питания и бытового обслуживания Администрации города Хабаровска от 27.07.2015 о том, что ИП Ведерникова О.А. на арендуемом торговом месте в ТЦ "Нивана" (К.Маркса, 143Г) осуществляла торговлю дисков без записей с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 19.04.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иноземцева И.В., участвовавшего в рассмотрении дела N А73-1254/2015, на судью Тихоненко А.А.

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью ознакомления с поступившим экспертным заключением и дачи письменных пояснений на поступившие ходатайства ответчика

Определением от 20.04.2016 судебное разбирательство отложено на 18 мая 2016 года на 14 часов 45 минут.

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" представило отзыв на дополнение к жалобе, в котором не согласилось с ним, указав на невозможность достоверно определить дату видеосъемки, добросовестность истца, наличие иных допустимых доказательств, подтверждающих приобретение у ответчика именно диска с фонограммами музыкальных произведений в исполнении С.Михайлова, принадлежность истцу исключительных прав на музыкальные произведения в исполнении С.Михайлова, что нашло подтверждение в судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившемся путем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель ИП Ведерниковой О.А. настаивал на доводах жалобы, с учетом дополнения к ней. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недостоверность представленных в дело доказательств.

Представитель ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении ходатайства о фальсификации представленных в дело доказательств.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

ИП Ведерниковой О.А. не приведено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом отклонено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения N А08-12-16/АВ от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2014), N А- 08-12-17/АВ от 01.01.2009 (сроком до 30.06.2017), N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009 (сроком до 31.12.2015), N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011 (на срок до 30.06.2017), NА12-07-06/АВ от 02.07.2012 (сроком до 31.12.2020), NА-13-03-15/АВ от 01.03.2013 (до 31.12.2020), заключенных между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель), правоприобретателю переданы исключительные авторские права на использование произведений (далее - музыкальные произведения).

Также, между Михайловым С.В. (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель), заключены договоры N А13-03-15/СМ от 01.03.2013 (сроком до 31.12.2020), N 08-12-16/СМ от 01.01.2009 (сроком до 31.12.2014), N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, (сроком до 30.06.2017), N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009 (сроком до 31.12.2015), N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 (сроком до 30.06.2017), NА12-07-06/СМ от 02.07.2012 (сроком до 31.12.2020), в соответствии с которыми правоприобретателю переданы исключительные права на использование экземпляров фонограмм музыкальных произведений, перечисленных в приложениях к договорам, в исполнении Михайлова Станислава Владимировича (далее-фонограммы).

Приложения к договорам содержат перечень музыкальных произведений и фонограмм, права на которые переданы. В данный перечень входят права на музыкальные произведения и фонограммы, указанные в настоящем иске.

В силу пункта 1.1. договоров исключительное право на использование произведений и фонограмм включает в себя, в том числе осуществление и/или разрешение осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений и фонограмм в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение; распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведений; импорт оригинала или экземпляров в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра; публичное исполнение произведений; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая обработка произведений; доведение произведений и фонограмм до всеобщего сведения; публичное исполнение фонограмм, переработка фонограмм.

Фонограммы переданы по актам приема-передачи на CD-R носителе в одном экземпляре.

По договору N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011, заключенному с индивидуальным предпринимателем Дробышем Виктором Яковлевичем (правообладатель), ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) приобретено исключительное авторское право на произведение "Если бы не ты".

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "Квадро-диск" (лицензиат) заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ, в соответствии с условиями которого лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на срок, указанный в Приложении 1 (до 31.12.2020), на территории всех стран мира за вознаграждение, а лицензиат принял указанное право и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений, фонограмм и исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели:

- воспроизведение произведений, фонограмм и записей исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях;

- распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе;

- импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя (пункт 1 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

По условиям договора N КП/01.01.14/СМАВ лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам; использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников (пункты 3.5., 3.6 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ, лицензиар предоставил лицензиату право на использование указанных в иске музыкальных произведений и фонограмм на условиях исключительной лицензии, на срок до 31.12.2020.

По лицензионному договору от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенному между ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), последнему за вознаграждение предоставлены права на условиях исключительной лицензии без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов иным лицам, на использование фонограмм, записи исполнения, произведения, аудиовизуального произведения, фотографии, обложки (далее - объекты).

Перечень предоставленных прав на использование объектов приведен в пункте 1.11 договора.

Согласно пункту 1.12 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и действовать до 31 декабря 2014 года включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 стороны продлили срок действия договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 и прав на использование объектов на срок до 31 декабря 2015 года включительно.

01.01.2014 к договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 подписано приложение N5, в соответствии с которым с указанной даты лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнителей и произведений следующими способами: воспроизводить, то есть изготавливать один и более экземпляры или их частей на материальном носителе; распространение путем продажи оригинала или экземпляра на материальном носителе, импортировать оригинал или экземпляр в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

По приложению N 5 переданы исключительные права, в том числе на использование музыкальных произведений и фонограмм, являющихся предметом настоящего иска.

Согласно доводов иска, 07.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП Ведерниковой О.А., расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 143г, был реализован диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий информацию о размещении на нем музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, являющихся предметом настоящего иска.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен товарный чек на сумму 110 рублей, с указанием фамилии продавца, стоимости и названия реализованного диска, содержащим оттиск печати ИП Ведерниковой О.А. и ИНН, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в указанной торговой точке диска, приобщенного к материалам дела, содержание товарного чека.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных авторских и смежных прав, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) (статья 1270 ГК РФ).

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В случае записи музыкальных произведений, охраняемых авторским правом на МР3 дисках, возможно одновременное нарушение как авторских прав (прав на само музыкальное произведение), так и смежных прав (прав на запись того же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска доказыванию подлежат факт наличия у истца исключительных прав на произведения и фонограммы, а также факт незаконного использования указанных в иске произведений и фонограмм ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого Кодекса.

В пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о необходимости при применении статьи 1254 ГК РФ учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Судом установлено, что общество приобрело защищаемые им права у общества "Квадро-Диск", которое, в свою очередь, стало обладателем объектов авторских и смежных прав на основании лицензионного договора, заключенного с обществом "Квадро-Паблишинг" от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ.

В соответствии с условиями договора ЗАО "Квадро-Диск" является обладателем исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений и фонограмм (пункт 1, 3.4.,3.5 договора), наделено правом предоставлять права использования произведений, фонограмм третьим лицам.

По указанным основаниям судом отклоняются доводы жалобы о ничтожности лицензионного договора, заключенного с обществом "Квадро-Паблишинг" от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ.

Доводы жалобы о незаключенности лицензионного договора N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск" ввиду отсутствия условия о размере вознаграждения и порядке его определения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Проанализировав условия договора N КП/01.01.14/СМАВ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор содержит все существенные условия, включая указание на его возмездность и обязательность уплаты вознаграждения лицензиару согласно приложений к договору. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора спора относительно несогласования каких-либо условий, в том числе о размере и сроке выплаты вознаграждения, порядка исполнения, либо об оспаривании действительности договора по указанным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

В отношении факта использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец предоставил товарный чек и видеозапись приобретения диска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактного диска с записью произведений и фонограммам. Довод о том, что спорный диск не зафиксирован на витрине, признан не имеющим правового значения, поскольку на видеозаписи видно, что этот диск передается продавцом покупателю. Факт того, что торговое место, отраженное на видеоизображении, не содержит сведений о его принадлежности и отсутствует вывеска с указанием реквизитов владельца, согласно выводам суда, не опровергает того, что диск продан на торговой точке, принадлежащей ответчику, поскольку на выданном товарном чеке содержатся сведения об ИНН предпринимателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что видеозапись покупки производилась в иное время, поскольку в свойствах видеофайла датой его создания указано 13.07.2014.

Аналогичные доводы приведены также и в апелляционной жалобе.

Признавая несостоятельным данный довод ответчика, суд исходил из того, что данная дата подтверждает дату копирования видеофайла на диск, а ответчик заявлений о фальсификации представленной истцом видеозаписи не представил.

Вместе с тем, о фальсификации доказательства может идти речь при совершении другим лицом умышленных действий, направленных на искажение доказательства путем его подделки, то есть его искажение и внесение сведений, не соответствующих действительности.

В данном случае, фактически ответчиком заявлено о недостоверности представленной видеозаписи по причине того, что видеозапись покупки производилась не 07.06.2014, а в иное время, поскольку в свойствах видеофайла датой его создания указано 13.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда для разрешения спорных вопросов и установления фактов требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку подтверждение указанного ответчиком факта требует специальных познаний, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также правильного и всестороннего рассмотрения дела заявленное ходатайство удовлетворено.

Как следует из экспертного заключения от 15.03.2016 N 12/3, дата и время создания файла "H:\07062014_Ведерникова_ОА_Хабаровск.МР4" не соответствуют дате и времени создания раздела ("сессии") на оптическом диске, т.е. при записи на оптический диск файл (вероятно) не редактировался средствами программ записи оптических дисков, таких как "Nero" или аналогичных. Некоторые программы для записи оптических дисков позволяют изменять дату и время создания файлов на текущую дату и время (дату и время, установленные в операционной системе на момент записи диска), либо предлагают пользователю самостоятельно выставить дату и время.

В материалах дела и при просмотре самого видеофайла указана дата и время съемки видео "07.06.14 16:08" (с момента начала съемки). Несоответствие даты и времени создания файла и даты и времени съемки видеофайла может быть также обусловлено некорректными настройками даты и времени на устройстве, с которого производилась съемка.

Средствами программы "Medialnfo" в метаданных исследуемого видеофайла проведен поиск информации об устройстве, средствами которого данный файл был создан. В результате поиска найдена информация о видеокамере "KODAK PLAYSPORT Video Camera, Zx5", формат видеофайла "MPEG-4". Исходя из информации по видеофайлу "H:\07062014_ВедерниковаОАХабаровск.МР4", полученной средствами программы "Medialnfo", исследуемый видеофайл, вероятно, не редактировался.

Дата и время создания записанного на оптический диск видеофайла "H:\07062014_Ведерникова_ОА_Хабаровск.МР4" (согласно его метаданным) - "13.07.14 09:08:50" (Московское время).

Наличие указанного заключения позволяет суду критически отнестись к представленной в дело видеосъемке, как доказательству приобретения контрафактного диска 07.06.2014.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, не представлено. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

На создание видеосъемки позднее даты, указанной в ней, ответчиком указывалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, вместе с тем, данные доводы судом безосновательно отклонены, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 71 АПК РФ регламентирует порядок оценки доказательств и предусматривает, что арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленная в дело видеозапись процесса продажи диска не содержит сведений об осуществлении торговой деятельности именно ответчиком, поскольку не зафиксировано наличие вывески на торговом месте, либо иной информации о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Видеозапись не подтверждает, что на торговом месте ответчика к продаже предлагался спорный диск, его наличие на витрине не зафиксировано (продавцом диск с произведениями Стаса Михайлова передан покупателю по его просьбе из-под прилавка).

Фактически вывод о реализации контрафактного диска ответчиком сделан на основании имеющегося на товарном чеке оттиска печати, выданном продавцом покупателю.

Вместе с тем, согласно видеосъемке, непосредственно продавцом оттиск печати на товарный чек не проставлялся, поскольку оттиск печати, наименование продавца уже содержались на нем.

Наличие такого оттиска печати на незаполненном бланке товарного чека не может являться бесспорным доказательством реализации спорного диска именно предпринимателем, поскольку полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи диска от имени ИП Ведерниковой не явствуют из обстановки совершения сделки (статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора розничной купли-продажи товара ответчиком, ввиду наличия неустранимых сомнений в том, что спорный диск был реализован 07.06.2014 именно ответчиком, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт нарушения ИП Ведерниковой О.А. принадлежащих истцу исключительных прав и наличие оснований для привлечения ее к ответственности.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-1254/2015, с учетом определения от 13.07.2015, отменить.

В иске - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 31 250 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273) в пользу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Ольги Александровны (ОГРНИП 305271336300029) расходы по оплате экспертизы - 32 913,44 рублей, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2) (эксперт Крутов Сергей Александрович) за проведение компьютерно-технической экспертизы 32 913,44 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко