Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 06АП-5724/16

г. Хабаровск

25 ноября 2016 г.

А73-1254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Ведерниковой Ольги Александровны: Смирнов Г.И., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 27 АА 0704179;

от Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

на определение от 15.08.2016 о распределении судебных расходов

по делу N А73-1254/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Ольге Александровне

о взыскании 49 200 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и нарушение смежных прав на фонограммы Михайлова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее-истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Ольге Александровне (далее-ответчик, ИП Ведерникова О.А.) с требованием о взыскании 2 050 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и смежных прав на фонограмму на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 1 030 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение арбитражного суда от 13.07.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ведерникова О.А. обратилась с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

С закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в пользу Ведерниковой Ольги Александровны взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на чрезмерность взысканных расходов, полагает обоснованной сумму взыскания 30 000 руб.

Представитель предпринимателя в отзыве на жалобу, а так же в судебном заседании апелляционного суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить оспариваемое определение в силе как законное и обоснованное.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов (на сумму 90 000 руб.) предпринимателем представлено: договор на оказание представительских услуг от 08.04.2015 и от 24.07.2015, заключенные между Ведерниковой Ольгой Александровной (заказчик) и Смирновым Георгием Ивановичем (исполнитель); расписками о приеме денежных средств от 08.04.2015 (60 000 руб.), от 24.07.2015 (30 000 руб.).

Согласно пункту 1 договоров от 08.04.2015 и от 24.07.2015, в перечень оказываемых представительских действий входит соответственно:

- представление интересов Ведерниковой О.А. в суде первой инстанции, в том числе; составление отзыва; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции;

- представление интересов Ведерниковой О.А. в суде апелляционной инстанции, в том числе: подготовка апелляционной жалобы, подготовка необходимых заявлений ходатайств, участие в судебных заседаниях апелляционного суда.

Пунктом 3 договора от 08.04.2015 определено, что стоимость оказываемых услуг состоит из фиксированной платы и составляет 60 000 рублей.

Пунктом 3 договора от 24.07.2015 определено, что стоимость оказываемых услуг состоит из фиксированной платы и составляет 30 000 рублей.

Фактическое несение заявителем расходов, в сумме 90 000 руб., на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель Ведерниковой О.А., сделал обоснованный вывод о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. является разумным и соразмерным.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016 по делу N А73-1254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская