Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-3826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-4240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А67-9252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Киселев А.Н. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика Демченко С.Н. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 года по делу N А67-9252/2015 (судья С.В. Григорьев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геолого-геофизическая компания" ИНН 7017199965 ОГРН 1077017038537 к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" ИНН 7001002660 ОГРН 1027000858917 о взыскании арендной платы в сумме 344 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолого-геофизическая компания" (далее - истец, ООО "Геолого-геофизическая компания") обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Томская нефтегазовая компания") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 344 000 рублей по договору аренды имущества от 05.02.2013 г. N 01 за период пользования имуществом с 01.06.2015 г. по 19.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Томская нефтегазовая компания" в пользу ООО "Геолого-геофизическая компания" взыскана арендная плата в сумме 344 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего: 346 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Томская нефтегазовая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что в спорный период (с 01.06.2015 г. по 19.11.2015 г.) он являлся собственником цементировочного агрегата ЦА-320 на базе КРАЗ-257Б1 либо что он был управомочен законом или собственником сдавать имущество в аренду третьим лицам. Кроме того, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения Договора и передачи транспортного средства во временное владение и пользование ответчику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, которым также заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Томской области относительно регистрации спорного транспортного средства, его собственников и владельца; также представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

ООО "Геолого-геофизическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, а равно против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств, полагает решение суда законным и обоснованным. Подробно позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геолого-геофизическая компания" (арендодателем) и ОАО "Томская нефтегазовая компания" (арендатором) заключен договор аренды имущества от 05.02.2013 N 01 (далее - Договор), в соответствие с которым арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - специализированное транспортное средство цементировочный агрегат (ЦА-320) на базе КРАЗ-257Б1, регистрационный знак О446-МЕ70 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату из расчета периода ее фактического использования с момента передачи имущества по акту:

- при использовании имущества по целевому назначению из расчета 1 000 руб. за 1 час, но не менее 11 часов в сутки, НДС не предусмотрен.

- при неиспользовании имущества (простой в ожидании, перебазировка, отсутствие объемов работ) в сумме 2 000 руб. за 1 сутки, НДС не предусмотрен.

Арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора арендатор оплачивает стоимость перебазировки имущества из г. Томска к месту выполнения работ в Каргасокском районе Томской области в сумме 100 000 рублей, после окончания аренды по договору арендатор оплачивает арендодателю стоимость перебазировки имущества в г. Томск в сумме 100 000 рублей.

По акту приема-передачи от 05.02.2013 г. объект аренды передан арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору за период с 01.06.2015 г. по 19.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 37/15 от 02.12.2015 г., в которой истец просит погасить образовавшеюся задолженность по арендной плате в размере 344 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Геолого-геофизическая компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении договорных обязательств ответчиком, наличии оснований для взыскания арендной платы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.06.2015 г. по 19.11.2015 г. ответчик пользовался арендованным имуществом ООО "Геолого-геофизическая компания", в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 344 000 руб.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает на непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения Договора и передачи транспортного средства ответчику.

Между тем, факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование, а также его использование ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами N 22 от 30.06.2015 на сумму 60 000 рублей, N 26 от 31.07.2015 на сумму 62 000 рублей, N 30 от 31.08.2015 на сумму 62 000 рублей, N 32 от 30.10.2015 на сумму 62 000 рублей, N 34 от 31.10.2015 на сумму 62 000 рублей, N 36 от 19.11.2015 на сумму 38 000 рублей (л.д. 10-15), счетами на оплату актов (л.д.16-21), доказательствами получения актов и счетов ответчиком (л.д. 23, 25), заявлением ответчика от 19.11.2015 N 183 о расторжении договора от 05.02.2013 N 01, соглашением о расторжении договора от 19.11.2015 (л.д.26-27).

В заявлении о расторжении договора (л.д.26) ответчик просит арендодателя расторгнуть договор и выражает намерение возвратить цементировочный агрегат из района площадки скважины N 01 Северо-Мыльджинской площади Каргасокского района, ссылается на утрату интереса к использованию имуществом.

В связи с чем ответчик в лице директора предприятия Е.А. Синицина, подписав документ о расторжении договора, признает его действительность и принимает обязательства: а) передать (возвратить) арендодателю арендованное транспортное средство в срок до 21.12.2015, б) осуществить безвозмездное хранение транспортного средства в период до 21.12.2015.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи и использования спорного транспортного средства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание акт N 6 от 31.03.2013 (л.д.75), подтверждающий факт транспортировки спорного имущества согласно п. 4.4 Договора аренды, подписанный со стороны ответчика, достоверность подписи которым не оспорена, под сомнение не поставлена.

При этом, не отражение ответчиком арендованного транспортного средства в своей бухгалтерской отчетности, а также отсутствие документов, подтверждающих факт выезда арендованного имущества, его местонахождение в настоящее время, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по передаче ему во временное владение и пользование арендованного имущества.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N N : А67-6613/2013, А67-2056/2014, А67-7632/2014, А67-3808/2015 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе факт передачи ответчику и пользование арендованным имуществом.

Так, вопреки позиции апеллянта, ссылающегося в судебном заседании на то, что в рамках указанных дел факт передачи спорного имущества не устанавливался и не исследовался, в решениях суда по указанным делам указано, что по акту приема-передачи от 05.02.2013 г. объект аренды был передан арендодателем арендатору; в подтверждение факта использования имущества судами анализировались акты, акты сверки.

Фактически в указанной части позиция апеллянта направлена на опровержение выводов и фактов, установленными судами по ранее рассмотренным делам, что в силу норм действующего законодательства не допустимо. Судебные акты вступили в законную силу, не отменены, не пересмотрены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований не учитывать указанные факты передачи и использования спорным арендованным имуществом арендатором.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ни с 2013 года ( момент вынесения судебных актов по указанным делам), ни после получения от истца счетов на оплату за пользование арендованным имуществом за спорный период от ответчика претензий и возражений не поступало, на факты непередачи спорного имущества арендатор не ссылался, мотивированных возражений по отказу подписания актов не направил.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве А67-526/2014 установлены обстоятельства перечисления ответчиком задолженности перед истцом по арендным платежам, свидетельствующие о признании факт пользования спорным имуществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды в предшествующих судебных спорах (дела N N : А67-6613/2013, А67-2056/2014, А67-7632/2014, А67-3808/2015) установили правомерность заключения Договора, факт передачи имущества, размер задолженности ответчика и иные обстоятельства только на основании заявлений Филиппова Ю.В., который, по мнению ответчика, недобросовестно действовал в интересах истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана лишь на предположениях ответчика, не подкрепленных соответствующими доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Позиция апеллянта, изложенная в письменных пояснениях, об отсутствии потребности ответчика в использовании имущества носит предположительный характер, заключение договора с целью причинения вреда ответчику также не нашло своего подтверждения материалами дела, недобросовестность действий истца и бывших сотрудников ОАО "ТНГК" не доказана со стороны ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он являлся собственником транспортного средства либо что он был управомочен законом или собственником сдавать имущество в аренду третьим лицам не принимается судом апелляционной инстанции ввиду своей несостоятельности при подтверждении материалами дела факта использования спорного имущества.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 года, судам следует иметь в виду, что арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 указанного Постановления N 73, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с чем доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу и поэтому договор аренды является мнимой сделкой, не принимаются судом во внимание.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта пользования арендатором спорным имуществом, учитывая указанные разъяснения Высшего арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Томской области относительно регистрации спорного транспортного средства, его собственников и владельца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы, применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2016 года по делу N А67-9252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина