Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 16АП-1080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2016 г. N Ф08-5231/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

16 мая 2016 г.

Дело N А63-5189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 по делу N А63-5189/2015 (судья Быков А.С.)

по иску Администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575) к индивидуальному предпринимателю Бифову Залиму Руслановичу (г. Москва, ОГРНИП 312774620501169) о сносе самовольно возведенного строения

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бифова Залима Руслановича к Администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание,

третье лицо - Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601619138),

при участии представителя Администрации города Пятигорска Маркаряна Д.М. по доверенности N 4965/01 от 17.11.2015, в отсутствие индивидуального предпринимателя Бифова Залима Руслановича и его представителя, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бифову Залиму Руслановичу (далее - предприниматель) с требованием о сносе самовольно возведенного строения - нежилое здание литер Д, общей площадью 216,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, д. 28.

Индивидуальный предприниматель Бифов Залим Русланович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации города Ставрополя с требованием о признании за предпринимателем права собственности на самовольную постройку - нежилое здание литер Д, общей площадью 216,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150105:34, площадью 5658 кв. м. по ул. Козлова, д. 28, г. Пятигорска.

Определением суда от 27.07.2015 дела по искам администрации и предпринимателя N А63-5189/2015 и NА63-3403/2015 объединены в одно производство с присвоением N А63-5189/2015 (том 2, л.д. 147-150).

Определением от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (далее - управление архитектуры),(т.2, л.д. 173-175).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 по делу N А63-5189/2015 суд признал за индивидуальным предпринимателем Бифовым Залимом Руслановичем право собственности на самовольную постройку - нежилое здание литер "Д", общей площадью 216,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150105:34 площадью 5658 кв. м по ул. Козлова, д. 28, г. Пятигорска. В удовлетворении исковых требований Администрации города Пятигорска отказано. Индивидуальному предпринимателю Бифову Залиму Руслановичу из федерального бюджета возвращено 17 608 рублей 27 копеек государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2015 N 47. Судебные расходы индивидуального предпринимателя Бифова З.Р. по оплате государственной пошлины за подачу иска и по оплате судебной экспертизы суд отнес на индивидуального предпринимателя Бифова З.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.02.2016 по делу N А63-5189/2015, администрация г. Пятигорска обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении иска предпринимателя. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2016.

В судебном заседании представитель Администрации города Пятигорска доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Бифов Залим Русланович в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 по делу N А63-5189/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРП, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:150105:34 площадью 5658 кв. м и расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, по адресу г. Пятигорск, ул. Козлова, 28.

На земельном участке предпринимателем возведен объект литер Д площадью 216,6 кв. м с площадью застройки 117,3 кв. м веранда "Бар-гриль", путем пристройки к основному зданию литер А, расположенному на земельном участке.

Полагая, что предприниматель в нарушение требований статей 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке, а именно возвел объект в отсутствие проектной документации и без разрешения на строительство, администрация пришла к выводу о самовольном характере спорного объекта и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.

Предприниматель, считая, что им был возведен объект некапитального строительства, а о том, что объект является именно объектом капитального строительства только после предъявления администрацией в суд общей юрисдикции иска о сносе постройки и после получения таких сведений от кадастрового инженера и заключения эксперта, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, реализовав, по его мнению, единственный способ урегулирования возникших разногласий, поскольку ни разрешение на строительство объекта, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию он получить в установленном порядке в настоящее время не может.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (часть 2).

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.09.2015 введена в действие новая редакция части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следующего содержания "Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил."

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции доводы администрации и третьего лица - Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" о признании спорного объекта литер Д самовольной постройки сводятся к тому, что объект создан без получения на это необходимых разрешений, а поэтому не может быть выдано и разрешение на введение объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, пристройка к основному зданию литер А в виде веранды литер Д является самовольно возведенным строением.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка и недвижимого объекта литер А, к которому осуществлена пристройка двухэтажной веранды литер Д, является предприниматель Бифов З.Р.

Доказательств того, что пристройкой литер Д нарушены права и законные интересы муниципального образования г. Пятигорска, публичные интересы неопределенного круга лиц, а именно жителей г. Пятигорска, иных юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 26:33:150105:34 площадью 5658 кв. м "под нежилыми зданиями и сооружениями, неделимый под гаражами N N 12-15" не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенный объект литер Д создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не опровергнуты и доводы предпринимателя о том, что пристройка литер Д в виде веранды для размещения "Бар-гриль" возводилась на месте существующей летней площадки "Бар-гриль" как объект некапитального строения, для строительства которого не требовалось разрешения на строительство (том 2, л.д. 235).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в том числе путем признания права.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.09.2015 введена в действие новая редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в следующей редакции "Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом".

Из указанных норм права как в предыдущей, так и в новой редакции следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект недвижимого имущества по настоящему делу входит установление следующих фактов: наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект литер Д возведен предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150105:34 площадью 5658 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно паспорту объекта и представленным в дело заключениям площадь застройки земельного участка спорным объектом составляет 117,3 кв. м при площади 110,3 кв. м по первому этажу и 106,3 кв. м - по второму, с общей площадью объекта 216,6 кв. м.

При обращении в суд с иском предпринимателем представлено заключение от 16.03.2015 N 275/15, подготовленного на досудебной стадии по заказу предпринимателя негосударственным судебным экспертом НП "Палаты Судебных Экспертиз", из которого следует, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства, строительные конструкции и материалы реконструированного объекта капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, л.д. 81-119, 120-131).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 24.12.2015 по ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Диалог Центр" эксперту Бондарь Д.В. (том 3, л.д. 114-116).

Как следует из заключения эксперта N 01-16 от 22.01.2016 при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что спорный объект является капитальным объектом, имеет: неразрывную связь с землей фундамента и каркаса, наличие инженерных коммуникаций, и перемещение объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Фундамент, ограждающие конструкции, кровля, полы и другие элементы соответствуют действующим нормативам и требованиям. В объекте исследования установлена пожарно-охранная сигнализация, необходимая для условий эксплуатации, а к зданию предусмотрен проезд пожарных машин с ул. Козлова г. Пятигорска. Отмостка по периметру объекта выполнена из бетона и тротуарной плитки, что соответствует назначению и требованиям действующих СНиП.

Объект исследования в соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Пятигорска, карты градостроительного зонирования к Правилам землепользования и застройки г. Пятигорска находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения "ОД", которая предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Спорный объект соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для названной территориальной зоны.

В исследуемом здании предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации и спасения людей, а также возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.4.1 "В зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объем" планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение".

Объект исследования оснащен пожарно-охранной сигнализацией, в помещениях установлены камеры видеонаблюдения, что отвечает требованиям п. 6.44 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Высота помещений объекта исследования составляет 3.2 м, что соответствует требованиям п. 4.5. "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009".

Объект оборудован как искусственными источниками освещения, так и имеет естественное освещение, также оборудован точками подключения инженерного оборудования к сетям водоснабжения и канализации. Рассматриваемый объект не является источником негативного воздействия на окружающую среду, так как не имеет источников загрязнения атмосферы, поверхностных и подземных вод.

Как следует из выводов эксперта, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае. На дату проведения исследования объекта, состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" имеет исправное состояние, а выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, конструкции целостны, деформаций нет, прочность и устойчивость строения не нарушена, а сохранение спорного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, и иных лиц не создает (том 4, л.д. 28-65, 66-72).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 01-16 от 22.01.2016 в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, пришел к выводу, что оснований не доверять представленному суду заключению эксперта не имеется.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 01-16 от 22.01.2016, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты, правом, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обращении в суд с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалась.

Отклоняя возражения администрации, изложенные в ходатайстве о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно указал о том, что доводы ходатайства направлены на переоценку выводов компетентного эксперта и сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы администрации о проведенной предпринимателем реконструкции основного здания, правомерно указал о том, что указанные доводы не подтверждены документально, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленное заключение эксперта подтверждает безопасность возведенного предпринимателем объекта, соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам и свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта и сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом первой инстанции также учтено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:150105:34 площадью 5658 кв. м в соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Пятигорска, карты градостроительного зонирования к Правилам землепользования и застройки г. Пятигорска находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения "ОД", которая предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для названной территориальной зоны (том 2, л.д. 238-243).

Вместе с тем предпринимателем не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовой позиции Высшего Суда РФ, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 (далее-Обзор), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В то же время в указанном Обзоре разъяснено о том, что по делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суд первой инстанции, оценив действия предпринимателя по легализации спорного объекта и соответственно наличия оснований, позволяющих осуществить снос самовольного объекта или признать за предпринимателем право собственности на него, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, действий и правоотношений сторон, а также соблюдения баланса частных и публичных интересов, пришел к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем за счет собственных средств, хозяйственным способом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и на основании проектной документации по созданию объекта некапитального строительства - двухэтажной веранды "Бар-гриля", закрытой светопропускающими материалами, общей площадью 216,6 кв. м, на месте ранее существующей одноэтажной легкой конструкции - открытой летней площадки при ресторане "на Рублевке", примыкавшую слева от входа в ресторан, основном строении, литер "А" с входом только снаружи возведена двухэтажная веранда (том 1, л.д. 132, том 2, л.д. 235).

Согласно проекту, конструкцию веранды предполагалось возвести из сборно-разборного пространственного стального каркаса, смонтированного из двутавровых балок, связанных между собой резьбовыми болтами, зашитых панелями ПВХ и уложенным деревянным настилом.

Таким образом, оснований для обращения к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала работ по возведению объекта не было, как пояснили предпринимателю в проектной организации, разработавшей проект веранды.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что демонтаж летней площадки и возведение веранды "Бар-гриля" было начато в апреле 2014 года, однако при монтаже веранды "Бар-гриля" было допущено отступление от проектной документации, о чем стало известно в середине 2014 года, в связи с чем администрация обратилась в Пятигорский городской суд с иском о сносе самовольного объекта строительства, производство по которому в последующем было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (том 4, л.д. 24-25).

Согласно результатам проведенной технической инвентаризации пристройки к литеру А по состоянию на 03.03.2015, возведенный объект является объектом недвижимости - нежилое здание Литер Д, общей площадью 216.6 кв. м.

Предприниматель через своих представителей обращался в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку в связи с окончанием строительства обращение в администрацию за выдачей разрешения на строительство являлось нецелесообразным (том 1, л.д. 60), однако указанное заявление было исключено из доказательств (том 3, л.д. 69-70, том 4, л.д. 78).

Между тем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель направил в администрацию г. Пятигорска заявление о вводе объекта в эксплуатацию от 19.01.2016, которое администрацией получено 22.01.2016, однако на момент разрешения спора по существу заявленных требований не рассмотрено (том 4, л.д. 6-7, 8).

Вместе с тем в судебном заседании представитель администрации пояснил, что после начала строительства положительно не могут быть рассмотрены заявления о легализации самовольной постройки, в том числе заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что изначально (как следует из проектной документации) подлежал возведению некапитальный объект, который вследствие незначительного отступления от проектных решений, был отнесен кадастровым инженером и специалистами, проводившими экспертизу, к капитальным объектам, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель предпринимал действия по обращению в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что свидетельствует о принятии им мер к легализации спорного объекта до принятия решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в сложившейся ситуации у предпринимателя отсутствовали и отсутствуют иные способы легализации спорного объекта, кроме как обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является единственным обстоятельством, свидетельствующим о самовольном характере спорного объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, проведенной на основании определения суда, учитывая, что предприниматель является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, разрешенное использование земельного участка допускает строительство спорного объекта, при этом постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и заключении эксперта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не имеется, а поэтому в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая требования предпринимателя обоснованными, правильно применил положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ как в редакции до 01.09.2015, так и в новой редакции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, А71-8460/2013 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14057/10 по делу N А32-11090/2008-22/116, судебными актами которых признано право собственности предпринимателей на объекты самовольного строительства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления предпринимателя судом первой инстанции правомерно возложены судебные расходы по делу на предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина возвращена из федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска предпринимателя и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как указано выше, неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что пристройка веранды по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки судом первой инстанции установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрация, заявляя иск по настоящему делу о сносе самовольно возведенной пристройки, ссылалась только на неполучение предпринимателем разрешения на строительство, и на невозможность в настоящее время принять объект в эксплуатации при отсутствии разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости, нарушение прав и законных интересов муниципального образования и неограниченного круга лиц, при этом не представляя в обоснование своих доводов соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов администрацией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 по делу N А63-5189/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 по делу N А63-5189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко