Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4792/16 (ключевые темы: компрессорные установки - пропуск срока - взыскание неустойки - техническая документация - нарушение срока поставки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4792/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Бочарова К.В., доверенность от 11.01.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-31510/2015 (судья Гараева Р.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш" (ОГРН 1107847056822, ИНН 7801514522) к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878) о взыскании неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 20 501 638 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 принят встречный иск открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ленниихиммаш" о взыскании 5 367 586 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. неустойки, 125 508 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 4 500 000 руб. неустойки, 49 838 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неустойки, 125 508 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскано с истца в пользу ответчика 49 838 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, встречный иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба и письменные возражения на отзыв на неё мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор от 20.12.2012 N 12155008/Н20-0809 на изготовление компрессорных установок ("Оборудование"), шефмонтажные работы и работы по пуско - наладке по цене, в сроки, комплекте, ассортименте и количестве, указанными в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору).

Перечень рабочей документации в соответствии с которой подлежит изготовлению оборудование согласовано в п.1.2 договора (в редакции протокола разногласий).

Стоимость договора составляет 387 550 940 руб. (п.3.1 договора).

Спецификацией N 1 к договору согласована стоимость каждой позиции (стоимость компрессорной установки) и стоимость работ, совокупная стоимость которых составила 387 550 940 руб. (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 10.04.2013 стороны согласовали сроки поставки оборудования: не позднее 15.03.2014, не позднее 14.02.2014 и не позднее 30.11.2013 по трем единицам оборудования (п.1, п.2, п.3 Спецификации N 1). Далее, сроки поставки были изменены на 30.11.2013 (одна единица) и 14.02.2014 (две единицы).

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 856 от 06.12.2013 истец ООО "Группа компаний "Ленниихиммаш" получил от ответчика ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" винтовую компрессорную установку на сумму 32 385 100 руб., по товарной накладной N 528 от 09.07.2014 истец получил центробежную компрессорную установку на сумму 101 536 640 руб., по товарной накладной N 529 истец получил центробежную компрессорную установку на сумму 101 536 640 руб. Таким образом, истцом получены все три единицы оборудования.

Во исполнение обязательств по оплате истец ООО "Группа компаний "Ленниихиммаш" произвел оплату в сумме 121 544 590 руб. 20 коп. (платежное поручение от 26.12.2013), в сумме 45 000 000 руб. (платежное поручение от 20.05.2013), в сумме 10 000 000 руб. (платежное поручение от 31.05.2013), в сумме 26 029 726 руб. (платежное поручение от 05.06.2013), в сумме 14 732 295 руб. (платежное поручение от 21.03.2014), в сумме 59 786 352 руб. (платежное поручение от 23.07.2014), в сумме 91 382 976 руб. (платежное поручение от 17.10.2014).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы взысканием неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, которая истцом предъявлена в сумме 20 501 638 руб. 60 коп. согласно расчету указанного в исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован взысканием неустойки за нарушение сроков оплаты, которая истцом по встречному иску предъявлена в сумме 5 367 586 руб. 95 коп. согласно расчета истца по встречному иску.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства определенную договором неустойку.

Согласно п.9.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.12.2012, содержащей согласованную редакцию условий договора, просрочка платежа, нарушение сроков поставки оборудования, а также срока предоставления документов, указанных в п.4.10, влечет за собой уплату виновной стороной неустойки размере 0.1% от стоимости не вовремя поставленного оборудования, от стоимости оборудования, в отношении которого несвоевременно предоставлены документы, указанные в п.4.10, а также размера несвоевременной оплаты этапа платежей за каждый день просрочки в зависимости от вида ненадлежащего исполнения, но не более 10% от стоимости не вовремя поставленного оборудования, от стоимости оборудования, в отношении которого несвоевременно предоставлены документы, указанные в п.4.10, а также размера несвоевременной оплаты этапа платежей в зависимости от вида ненадлежащего исполнения.

Как указано выше, ответчиками заявлены ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от сторон поступило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, неустойка по первоначальному иску за нарушение сроков поставки установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом факт пользования денежными средствами истца в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с этим, поскольку неустойка установлена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, арбитражный суд считает неприменимым к обстоятельствам настоящего дела указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

Рассмотрев доводы сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами пояснения и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки по первоначальному иску до 6 000 000 руб., по встречному иску до 4 500 000 руб. в силу следующего.

Как указано выше, истец по первоначальному иску просил о взыскании неустойки в сумме 20 501 638 руб. 60 коп., расчет истца судом первой инстанции проверен и является верным, период расчета соответствует условиям договора.

Ответчик по первоначальному иску (ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения") в отзыве на иск указал о том, что изготовление названных установок (трех единиц) осуществлялось под постоянным контролем истца и генерального заказчика с проведением инспекции хода изготовления оборудования, которые фиксировались протоколами технических совещаний. В ходе исполнения договора истец имел право на внесение замечаний по изготовлению оборудования. Ответчик указывает, что его действия при исполнении договора зависели от встречных действий истца (согласование изменений, разрешение на отгрузку). Ответчик полагает, что данные обстоятельства освобождают от ответственности за нарушение сроков оборудования (в части 1 единицы оборудования). В части остальных двух единиц оборудования ответчик пояснил о том, что истцом выдвигались требования по внесению изменений технических параметров, применяемых комплектующих, в том числе, не предусмотренные приложениями к договору. Рассмотрение возможности внесения требуемых истцом изменений приводило к приостановке изготовления компрессорного оборудования. Техническая часть заказа и опросные листы содержат ряд параметров, размеров и условий, окончательная величина которых должна была быть уточнена позднее. Ответчик также указывает о нарушении сроков внесения авансового платежа. Кроме того, изготовление указанных компрессорных установок, отвечающих требованиям заказчика, в том числе создания новизны, осуществлялось ответчиком впервые.

Судом первой инстанции проанализированы представленные ответчиком в обоснование его доводов письменные доказательства:

- техническая часть заказа, опросный лист

- комиссионный протокол от 10-13.09.2013, которым рассмотрены и обсуждены вопросы по представленной технической документации

- комиссионный протокол от 26-29.03.2013, которым рассмотрены и обсуждены вопросы по представленной технической документации на компрессор осушенного газа и компрессор ПХУ ГЦМЗ 250/0,98-15,8, выявлены замечания

- комиссионный протокол от 07.11.2013, которым осмотрено и обсуждено текущее состояние изготовления оборудования всех трех компрессоров со ссылкой на рабочую документацию. При этом, выявлено отставание от утвержденных сроков в части изготовления винтового компрессорного агрегата на 5 дней, перенесены приемосдаточные испытания. Причина задержки изготовления компрессора вызвана заменой вставок компрессора (чугуна на сталь). При этом, комиссия установила, что ответчик ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" приложит все усилия для обеспечения своевременного изготовления и поставки компрессорного оборудования в соответствии со сроками, установленными в дополнительном соглашении от 17.04.2013.

- комиссионный протокол от 27-29.11.2013, которым рассмотрены и обсуждены вопросы по представленной технической документации на компрессор ПХУ ГЦМЗ 250/0,98-15,8, выявлены замечания и указаны способы их устранения

- комиссионный протокол совещания по вопросам изготовления и поставки компрессорного оборудования от 27.01.2014, которым решено принять к сведению поставку винтовой компрессорной установки в декабре 2013 года, поставку центробежного компрессора в марте 2014 года. Относительного поставки второго центробежного компрессора стороны согласовали, что ответчик ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" впервые в России создает и осваивает пропановый компрессор по многовальной схеме сжатия, что потребовало освоение новых конструкций и технологий и вызвало некоторые задержки в изготовлении компрессоров. С учетом изложенного, стороны в срок до 30.01.2014 обязались рассмотреть вопрос о состоянии изготовления компрессоров и согласовать перечень мероприятий с целью недопущения срыва срока ввода объекта в эксплуатацию.

- комиссионный протокол от 28.01.2014, которым решено утвердить график изготовления, испытания и отгрузки до 30.01.2014, усилены меры по изготовлению заказа - работа в три смены и в выходные дни, установлен порядок испытания двигателей для повышения надежности и избежания отказов во время эксплуатации компрессорной установки

Письмом от 25.04.2013 ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" обратился к ООО "Группа компаний "Ленниихиммаш" с заявлением о необходимости оплаты второго авансового платежа.

Письмом от 25.04.2013 ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" обратился к ООО "Группа компаний "Ленниихиммаш" с извещением о том, что часть изменений внесенных в техническую документацию протоколом совещания от 10.04.2013 (в части температуры pt100) не приняты в силу того, что двигатели уже изготовлены с датчиками температуры (100П), что является стандартным исполнением отечественных электродвигателей. Требование о применении барьера искрозащиты принято в отношении двух компрессорных установок. Также в п.3,4,5 указаны иные параметры, которые приняты, либо отклонены.

Письмом от 29.05.2013 ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" обратился к ООО "Группа компаний "Ленниихиммаш" с заявлением о необходимости оплаты оставшейся части второго авансового платежа.

Письмом от 24.06.2013 ООО "Группа компаний "Ленниихиммаш" обратился к ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" с письмом о необходимости корректировки схем, таблицы параметров установки, сведений о структурных единицах САУ, предоставления алгоритма.

21.10.2013 ООО "Группа компаний "Ленниихиммаш" направил в ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" откорректированную технологическую схему.

06.11.2013 ООО "Группа компаний "Ленниихиммаш" обратился к ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" с письмом о необходимости учесть документации в отношении приводной арматуры и схему соединения проводов с приложением листов проекта и документации поставщика арматуры

Исследовав указанную переписку сторон в ходе исполнения договора, суд первой инстанции верно исходил из действительной и фактической сложности исполненного ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" по договору заказа, что следует из материалов дела, комиссионных протоколов и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" является профессиональным участником отношений, который принял на себя указанное обязательство и должен был знать и принимать во внимание все установленные сроки, критерии сложности исполнения заказа при необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые могут возникнуть при изготовлении оборудования. Более того, возможность участия и согласования всех действий была оговорена изначально при заключении договора, в том числе и возможность выявления и устранения недостатков (п.2.1.2 договора). То есть, стороны изначально предусмотрели возможные изменения в документацию и с учетом этого согласовали сроки поставки оборудования.

Данное обстоятельство исключает возможность освобождения ответчика ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" от ответственности, как на то указывает ответчик, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, исходя из пояснений сторон и их переписки с учетом объема заказа по изготовлению оборудования и объема технической документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вносимые изменения, предложения, которые поступали в ходе исполнения договора не носили существенный и кардинальный характер, требующие больших сдвигов в части сроков выполнения работ. Более того, часть изменений не была принята, что следует из письменного ответа самого изготовителя.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом ограничения суммы неустойки, установленного в п. 9.3 договора, предъявленный истцом период расчета неустойки и дальнейшее его уменьшение с учетом предела, указанного договором вне зависимости от количества дней просрочки, не влияет каким - либо образом, на начисленную сумму неустойки.

Вместе с тем, совокупность данных обстоятельств судом первой инстанции верно учтена при снижении размера неустойки как ответственности за нарушение обязательства с точки зрения разумности и добросовестности в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о нарушении сроков выплаты авансового платежа как основание для освобождения от оплаты неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку исходя из условий раздела 3 договора нарушение сроков авансовой оплаты не является основанием для изменения сроков поставки оборудования.

Истец по первоначальному иску не указал о каких- либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой поставки оборудования.

Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Ссылки истца ООО "Группа компаний "Ленниихиммаш" на судебный акт по делу N А50-13586/2015, в рамках настоящего иска обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами указанного спора ни истец, ни ответчик в рамках настоящего иска не являются.

Более того, истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и приняв обязательство по договору с иным контрагентом не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014). Кроме того, в рамках настоящего иска суд не ограничен в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования не являются зачетными по отношению к требованиям, заявленным в иске по делу N А50-13586/205.

Учитывая, что просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал по первоначальному иску с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. неустойки, а в остальной части верно отказал.

Истец по встречному иску просил взыскать неустойку в сумме 5 367 586 руб. 95 коп. согласно расчету, указанному в приложении к исковому заявлению. Расчет судом первой инстанции проверен, является верным, период расчета соответствует условиям договора.

Снижая неустойку до 4 500 000 руб., что составляет сумму не менее, чем двухкратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции верно исходил из суммы обязательства и соответственно срока пользования денежной суммой (59 786 352 руб., 45 691 488 руб., 45 691 488 руб.), принятия оборудования, соответствующего требованиям и стандартам по качеству, срока просрочки (10, 14 и 69 дней), размера денежного обязательства.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца 4 500 000 руб. неустойки, а в остальной части данного иска верно отказал.

Доводы ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу того, что истцом по встречному иску представлена претензия от 27.01.2016, направленная экспресс почтой и полученная ответчиком по встречному иску 29.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-31510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова