Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 08АП-6049/17

город Омск

02 июня 2017 г.

Дело N А46-18183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2017) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные технологии" на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18183/2016 (судья Солодкевич И. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные технологии" (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) о взыскании 11 300 226 руб. 95 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные технологии" - представитель Афонина Е. В. (по доверенности от 10.03.2017 N 7 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - представитель Адамов И. О. (по доверенности от 01.04.2017 сроком действия на один год), представитель Колупаев В. В. (по доверенности от 01.04.2017 сроком действия на один год), представитель Богомолов С. В. (по доверенности от 19.01.2017 сроком действия в течение двух лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Специальные технологии" (далее - ООО НПП "Специальные технологии") о взыскании 11 163 164 руб. 69 коп., в том числе: 8 830 000 руб. задолженности по договорам займа от 05.09.2011 N 09/11-5, от 15.12.2011 б/н, от 27.03.2012 N 1/БЗ, от 20.04.2012 N 2/БЗ, от 25.03.2015 N 03/15-1, от 21.05.2015 N 5/15-2, от 09.06.2015 N 5/15-3 по соглашению о погашении задолженности от 16.05.2016 б/н, 2 333 164 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 09.01.2017. Также истец просил обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество: незавершённый строительством объект - нежилое помещение, степень готовности 83%, площадь застройки 2 529,5 кв. метров, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 20Б, корпус 1, с установлением начальной продажной его цены в 50 000 000 руб., и земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630, площадью 4 450 кв. метров, местоположение установлено в 175 метрах юго-западнее относительно двухэтажного строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Гвардейской бригады, д. 20Б.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании 8 830 000 руб. основного долга и от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 2 470 226 руб. 95 коп. за период с 01.01.2016 по 09.01.2017. Частичный отказ от исковых требований, а также уточнение иска приняты судом.

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18183/2016 с ООО НПП "Специальные технологии" в пользу ООО "Специальные технологии" взыскано 2 470 226 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.01.2017, а также 35 351 руб. 13 коп. судебных расходов. Производство по делу в остальной части прекращено. Этим же решением ООО "Специальные технологии" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.12.2016 N 3529, 43 464 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.12.2016 N 3528.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд, разрешая настоящий спор, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать договорную неустойку. Помимо этого, податель жалобы считает не соблюдённым истцом претензионный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия содержала требования об уплате договорной неустойки. Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит уменьшить размер процентов до 300 000 руб. В апелляционной жалобе также содержатся доводы заявителя об умышленных и недобросовестных действиях истца, способствующих возникновению и увеличению ответственности ответчика, свидетельствующие, по мнению последнего, о злоупотреблении правом.

ООО "Специальные технологии" представило письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Специальные технологии" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям (отзыву) на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специальные технологии" (займодавец) и ООО НПП "Специальные технологии" (заёмщик) подписаны договоры беспроцентного займа: от 05.09.2011 N 09/11-5, от 15.12.2011 б/н, от 27.03.2012 N 1/БЗ, от 20.04.2012 N 2/БЗ, от 25.03.2015 N 03/15-1, от 21.05.2015 N 5/15-2, от 09.06.2015 N 5/15-3.

В силу пунктов 1.1, 2.2 вышеуказанных договоров займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа, в том числе, по договорам от 05.09.2011 N 09/11-5 - 7 500 000 руб. сроком возврата в течение двух лет с момента передачи, от 15.12.2011 б/н - 9 000 000 руб. сроком возврата в течение двух лет с момента передачи, от 27.03.2012 N 1/БЗ - 400 000 руб. сроком возврата в течение двух лет с момента передачи, от 20.04.2012 N 2/БЗ - 2 600 000 руб. сроком возврата в течение двух лет с момента передачи, от 25.03.2015 N 03/15-1 - 2 500 000 руб. сроком возврата в течение двух лет, от 21.05.2015 N 5/15-2 - 5 000 000 руб. сроком возврата в течение двух лет, от 09.06.2015 N 5/15-3 - 580 000 руб. сроком возврата в течение одного года.

На основании платёжных поручений от 17.10.2011 N 009189, от 26.12.2011 N 00367, от 27.03.2012 N 523, от 20.04.2012 N 719, от 27.03.2015 N 565, от 22.05.2015 N 1008, от 11.06.2015 N 1148 ООО "Специальные технологии" перечислило ООО НПП "Специальные технологии" денежные средства в суммах, указанных выше.

16 мая 2016 года между займодавцем и заёмщиком подписано соглашение о погашении задолженности по договорам займа б/н, согласно условиям которого стороны изменили порядок и сроки исполнения обязательств заёмщика по погашению задолженности по договорам займа.

В пункте 2 вышеуказанного соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения срок исполнения обязательств по договорам займа от 05.09.2011 N 09/11-5, от 15.12.2011 б/н, от 27.03.2012 N 1/БЗ, от 20.04.2012 N 2/БЗ истёк. Общая сумма просроченных обязательств заёмщика по договорам займа составляет 19 500 000 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения от 16.05.2016 б/н заёмщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в сумме 9 750 000 руб. до 01.08.2016, 9 750 000 руб. до 30.08.2016.

Пунктом 5 соглашения от 16.05.2016 б/н установлено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 соглашения, заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами с даты наступления срока возврата задолженности по соответствующему договору займа по фактическую дату погашения долга в размере 24 процентов годовых на просроченную к уплате сумму денежных средств за каждый день просрочки.

Как следует из пунктов 6, 7 соглашения от 16.05.2016 б/н, общая сумма задолженности по договорам займа, по которым срок исполнения обязательств не наступил, составляет 8 080 000 руб., в том числе: 2 500 000 руб. по договору от 25.03.2015 N 03/15-15, 000 000 руб. по договору от 21.05.2015 N 05/15-2 и 580 000 руб. по договору от 09.06.2015 N 05/15-3. Сторонами согласован срок погашения суммы займа - 30.09.2016.

В пункте 8 соглашения от 16.05.2016 б/н предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение обязательства, предусмотренного в пункте 7 соглашения, в виде уплаты займодавцу процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 в размере 24 процентов годовых на просроченную к уплате сумму денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку по истечении предусмотренных вышеназванным соглашением от 16.05.2016 б/н сроков заёмные денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены, истец обратился к ООО НПП "Специальные технологии" с претензией, и, впоследствии, в суд с настоящим иском.

16.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решение суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о взыскании 8 830 000 руб. задолженности, а также об обращении взыскания путём реализации с публичных торгов на указанное в иске заложенное недвижимое имущество, сторонами по делу не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для квалификации истребуемой суммы как неустойки, принимая во внимание условия соглашения от 16.05.2016 б/н, в пунктах 4, 8 которого имеется прямое указание на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве об уточнении исковых требований исх. от 23.01.2017 истец просил взыскать с ответчика проценты.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика в части реализации в суде первой инстанции права в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для применения пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, будучи осведомлённым об основаниях применяемой меры ответственности, о порядке определения размера последней, обладал возможностью прибегнуть к реализации процессуальных прав при применении должных правовых норм.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчёте процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В письменной претензии исх. от 01.09.2016 N 350 истец предложил ответчику в срок не позднее пяти дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить 64 200 руб., являющиеся процентами по соглашению от 16.05.2016 б/н.

На вышеуказанной претензии имеется отметка о её получении (вх. от 01.09.2016 N 275).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18183/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих